ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-408/2020

город Самара

27 апреля 2022 года

11АП-4002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от кредитора: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от ООО «НПП Бурение»: представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 (судья Докучаева Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (вх. № 75057) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-408/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее - ООО "НК "Действие", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ВУ ФИО4, временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 412 624 505 руб. долга, 171 663 609 руб. 09 коп. процентов, 1 464 860 635 руб. 01 коп. пени в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 заявление удовлетворено частично, требование в размере 39 896 000 руб. долга по договору займа от 31.03.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявления отказано.

 

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022  отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «НПП Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (Должник) имеет задолженность перед ООО «Стандарт» (Кредитор) в размере 2 049 148 749,1 руб.

31 марта 2015 года между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику 39 896 000 рублей. Должник должен был вернуть займ в срок до 31.03.2017 с уплатой процентов в размере 7 %.

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет заемщика:

31.03.2015 - 12 000 000 руб.

01.04.2015 - 20 280 000 руб.

03.04.2015 - 716 000 руб.

Должник признал долг, что подтверждается актом сверки, но до настоящего времени задолженность по данному договору не погасил.

Пунктом 3 указанного договора займа установлена ответственность должника за просрочку возврата займа - пени 0.3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

20.11.2019 кредитор направил должнику требование об уплате задолженности, однако требования не удовлетворены.

На 27.01.2020 задолженность по данному договору составляет 176 673 098 руб. 44 коп., в том числе основной долг 39 896 000 руб., проценты 13 259 082,44 руб., неустойка 123 518 016 руб.

Расчет неустойки:

Неустойка за 2017 - 32 914 200 руб. (39 896 000х0.3%х275)

Неустойка за 2018 - 43 686 120 руб. (39 896 000х0.3%х365)

Неустойка за 2019 - 43 686 120 руб. (39 896 000х0.3%х365)

Неустойка за 2020 - 3 231 576 руб. (39 896 000 х0.3%х27)

Итого 123 518 016 руб.

Расчет процентов:

- Проценты за 2015-2017 - 7 673 642,44 руб.

- Проценты за 2018 - 2 792 720 руб. (39 896 000 х7%)

- Проценты за 2019 - 2 792 720 руб. (39 896 000 х7%)

Проценты за 2020 - 206 584,77 (39 896 000 х7%:365х27) Итого 13 259 082,44 руб.

Кроме этого между ООО «Актион» (впоследствии ООО «НК «Действие) и ООО «Время» (ИНН 

<

***>) заключены договоры займов:

От 28.11.2014, в соответствии с которым ООО «Время» передало должнику 51 300 000 руб. Должник должен был вернуть займ в срок до 28.11.2019 с уплатой процентов в размере 7 %. годовых;

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет заемщика:

28.11.2014 - 10 300 000 руб.

28.11.2014 - 41 000 000 руб.

от 01.12.2014, в соответствии с которым ООО «Время» передало должнику 82 110 000 руб. Должник должен был вернуть займ в срок до 01.12.2019 с уплатой процентов в размере 7  % годовых;

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет Заемщика:

03.12.2014 - 19190 000 руб.

05.12.2014 - 29 650 000 руб.

10.12.2014 - 6 800 000 руб.

23.12.2014 - 8 000 000 руб.

от 17.12.2014, в соответствии с которым ООО «Время» передало должнику 59 800 000 руб.. Должник должен был вернуть займ в срок до 17.12.2019 с уплатой процентов в размере 7 % годовых;

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет заемщика:

17.12.2014 - 32 200 000 руб.

18.12.2014 - 14 000 000 руб.

24.12.2014 - 13 600 000 руб.

от 26.12.2014, в соответствии с которым ООО «Время» передало должнику 52 000 000 рублей. Должник должен был вернуть займ в срок до 26.12.2019 с уплатой процентов в размере 7 % годовых;

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет Заемщика:

26.12.2014 - 24 854 500 руб.

26.12.2014 - 27 145 500 руб.

от 13.01.2015, в соответствии с которым ООО «Время» передало должнику 547 302 500 руб. Должник должен был вернуть займ в срок до 12.11.2019 с уплатой процентов в размере 7 %. годовых;

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет заемщика:

13.01.2015 - 10 783 200 руб.

15.01.2015 - 150 000 000 руб.

19.01.2015 - 29 000 000 руб.

21,01.2015 - 15 783 000 руб.

22.01.2015 - 5 346 700 руб.

02.02.2015 - 7 382 000 руб.

03.02.2015 - 16 000 000 руб.

19.02.2015 - 15 500 000 руб.

24.02.2015 - 13 000 000 руб.

25.02.2015 - 32 550 000 руб.

25.02.2015 - 75 368 400 руб.

26.02.2015 - 11200 000 руб.

27.02.2015 - 10 000 000 руб.

04.03.2015 - 44 059 200 руб.

10.03.2015 - 15 000 000 руб.

10.03.2015 - 32 550 000 руб.

18.03.2015 - 18 780 000 руб.

20.03.2015 - 45 000 000 руб.

от 16.01.2015, в соответствии с которым ООО «Время» передало должнику 58 000 000 рублей. Должник должен был вернуть займ в срок до 15.11.2019 с уплатой процентов в размере 1 % годовых.

Перечисление займа произведено путем перечисления на счет заемщика:

16.01.2015 - 58 000 000 руб.

09.01.2017 между ООО «Время» и Кредитором заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Время» уступило, а редитор принял право требования к должнику по данным договорам займов в полном объеме, права требования составили на дату подписания договора (с учетом частичного погашения задолженности Заемщиком):

по договору процентного займа б/н от 28.11.14: основной долг - 0,00 рублей;

проценты за пользование займом в размере 7 % годовых - 711 592 руб. 38 коп.;

срок возврата займа и процентов - до 28.11.2019.

по договору процентного займа б/н от 01.12.14: основной долг-0,00 рублей;

проценты за пользование займом в размере 7% годовых - 4 454 800 руб. 01 коп.;

срок возврата займа и процентов - до 01.12.2019.

по договору процентного займа б/н от 17.12.14: основной долг - 0,00 рублей;

проценты за пользование займом в размере 7% годовых - 4 186 000 руб.;

срок возврата займа и процентов - до 17.12.2019.

по договору процентного займа б/н от 26.12.14: основной долг - 0,00 рублей;

проценты за пользование займом в размере 7% годовых - 3 640 000 руб.;

срок возврата займа и процентов - до 26.12.2019.

по договору процентного займа б/н от 13.01.15:

основной долг - 369 528 505 руб.;

проценты за пользование займом в размере 7% годовых 61 174 389 руб. 19 коп.;

срок возврата займа и процентов - до 12.11.2019.

по договору процентного займа б/н от 16.01.2015:

основной долг - 3 200 000 руб.;

проценты за пользование займом в размере 1% годовых - 4 106 027 руб. 21 коп.;

срок возврата займа и процентов - до 15.11.2019.

До настоящего времени задолженность по данным договорам не погашена.

В соответствии с пунктом 3 договоров займа в случае просрочки платежей по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

27.12.2019 кредитор направил должнику требование об уплате задолженности, однако требования не удовлетворены.

По данным договорам займов на 27.01.2020 задолженность (заемные средства, начисленные проценты и неустойка) составляет 1 872 475 650,66 руб., в том числе сумма основного долга - 372 728 505 руб.; сумма начисленных процентов - 158 404 526,65 руб.; сумма неустойки - 1 341 342 619,01 руб.

Расчет основного долга

369 528 505 руб. (по договору займа от 13.01.15) + 3 200 000 (по договору займа от 16.01.15) = 372 728 505 рублей

Расчет неустойки:

369 528 505 руб. (основной долг по договору займа от 13.01.15) х 5% х 72 дня = 1 330 302 619,01 руб.

3 200 000 (основной долг по договору займа от 16.01.15) х5% х 69 дней = 11 040 000 руб. 1 330 302 619,01 руб. +11 040 000 руб. = 1 341 342 619,01 руб.

Расчет процентов:

1. Проценты за 2015-2017 -104 292 517,08 руб.

2. Проценты за 2018 договор от 13.01.2015 - 25 866 995,37 руб. (369 528 505 х7%)

3. Проценты за 2019 договор от 13.01.2015 - 25 866 995,37 руб. (369 528 505 х7%)

4. Проценты за 2020 договор от 13.01.2015 - 1 913 448,97 руб. (369 528 505 х7%:365х27)

5. Проценты за 2018 договор от 16.01.2015 - 224 000 руб. (3 200 000 х7%)

6. Проценты за 2019 договор от 16.01.2015 - 224 000 руб. (3 200 000 х7%)

7. Проценты за 2020 договор от 16.01.2015 - 16 569,86 руб. (3 200 000 х7%)

Итого 158 404 526,65 руб.

Заявитель указал на наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа от 31 марта 2015 и по договорам займов от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015 с учетом договора уступки права требования 09.01.2017, в размере 2 049 148 749,1 руб. (расчет 176 673 098,44 + 1 872 475 650,66), в том числе основной долг 412 624 505 руб., проценты 171663 609,09 руб., пен 1 464 860 635,01 руб.

В обоснование экономической целесообразности предоставления займа от 31.03.2015 заявитель указал на следующие обстоятельства.

Первоначально денежные средства перечислялись как оплата за товар по договору от 10.03.15, но ввиду отпадения предпринимательского интереса в приобретении товара, произведена новация отношений из договора поставки в заемное обязательство, займ предоставлен на возмездной основе под 7 % годовых.

Доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику - денежные средства по займу производились исключительно по расчетному счету, что подтверждает наличие данных денежных средств.

В подтверждение истребования у должника денежных средств представлено требование об уплате имеющейся задолженности от 18.11.2019.

Экономическая целесообразность предоставления займов ООО «Время». В настоящее время ООО «Время» ликвидировано; что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По информации, полученной ранее от бывшего руководителя ООО «Время», оплата также производилась за товар, но ввиду отпадения предпринимательского интереса в приобретении, сторонами также произведена новация отношений из договора поставки в заемное обязательство.

Доказательства фактического наличия у ООО «Время» денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику - денежные средства по займам производились исключительно по расчетному счету, что подтверждает наличие данных денежных средств у ООО «Время».

Возражая против заявленных требований, ООО «НПП «Бурение» заявило о пропуске ООО «Стандарт» срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору процентного займа от 31 марта 2015 на основании следующего.

В соответствии с условиями указанного договора займа, конечной датой возврата займа является 31 марта 2017 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, таких действий, свидетельствующих о признании долга, в указанный период ООО «Нефтяная компания «Действие» не совершено.

Согласно пункту 2 договора, займ предоставлен должнику до 31.03.2017, по мнению ООО «НПП «Бурение», срок исковой давности на предъявление требований к должнику начал течь с 01.04.2017 до 01.04.2020.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 01.04.2017 и истек 01.04.2020.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтяная компания «Действие» обратилось только 24 апреля 2020 года.

ООО «Нефтяная компания «Действие» не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ООО «НПП «Бурение» о том, что требования по договору процентного займа от 31 марта 2015, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем указано, что задолженность по договору процентного займа от 31 марта 2015 года подтверждалась должником посредством подписания с его стороны акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «НПП «Бурение» указало, что имеющаяся задолженность является задолженностью, связанной с докапитализацией должника, в связи с чем такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами. ООО «НПП «Бурение» также полагает, что денежные средства предоставлялись должнику для получения возможности впоследствии извлекать прибыль из его деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Стандарт» не является ни заинтересованным, ни аффилированным к должнику лицом, договор займа заключался между сторонами на рыночных условиях и в условиях свободы договора, не могут быть суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не являлся контролирующим должника лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

ООО «НПП «Бурение» полагало, что денежные средства предоставлялись должнику для получения возможности впоследствии извлекать прибыль из его деятельности, и что в условиях превалирования в структуре баланса заемного капитала (более 90 %) его изъятие повлечет существенные затруднения для должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики). Не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте налог.ру, следует, что ООО «Время» и ООО «Нефтяная компания «Действие» - аффилированные друг другу, контролируемые одним бенифициаром (ФИО5), а именно:

ФИО5, единственный участник должника, в том числе с долей в размере 99 % (12.4468 млн. рублей) с 22.10.2003 является участником общества с ограниченной ответственностью «ВСК» ИНН 

<

***>.

ООО «ВСК» с долей 99.9935 % владеет обществом с ограниченной ответственностью «М-КОМ» ИНН 

<

***>. ФИО5 и ФИО6 лично владеют долями в размере 0.0064 %, 0.0001 % соответственно.

ООО «М-КОМ» с долей в 92.25 % является участником и соучредителем общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ», ИНН 

<

***>, директором которого с 27.03.2009 по 09 июля 2018 года являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года по делу № А72-5803/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 27.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено:

«Все расчеты (ООО «ДИКОМ») происходили в одной кредитной организации – ЗАО Банк «Венец». Как указано выше, директор ООО «ДИКОМ» ФИО6 (до 20.06.2011) так же являлся руководителем и учредителем (100%) ООО «Завод Трехсосенский», руководителем ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Фонд РМ», а так же акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 25,35 %).

ООО «ДИКОМ» так же является акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале - 15,28 %). 25 Д) В ходе проверки установлено, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 29.06.2011 данное оборудование находилось в пользовании ООО «ДИКОМ» по договорам, заключенным с: - ООО «Фонд РМ» (ИНН 

<

***>) по договору аренды оборудования и транспорта от 01.01.2011; - ООО «ВСК» (ИНН 

<

***>) по договорам аренды оборудования от 01.01.2011 и от 01.03.2011; - ООО «М-Ком» (ИНН 

<

***>) по договору аренды оборудования и транспорта от 01.01.2011. Руководителем указанных организаций является ФИО6 (директор ООО «ДИКОМ» до 20.06.2011).

ФИО7 (учредитель с 16.01.2009 и по настоящее время, руководитель с 16.01.2009 по 30.08.2010) является учредителем 40 организаций и руководителем 53 организаций.

Учредитель и руководитель являются «массовыми».

Директором ООО «ВРЕМЯ» в период с 26.03.2014 по 19.03.2018 являлся тот же ФИО7

Единственный участник ООО «ВРЕМЯ» (с 26.03.2014 по 19 марта 2018) ФИО8 ИНН 

<

***> в тот же период времени с 26.08.2010 по 26.03.2019 являлась директором ООО «ЛУЧ» ИНН 

<

***>, единственным участником которого с 10.09.2010 по 26.03.2019 являлась ФИО9. Именно ФИО9 с января 2015 являлась директором ООО «Актион» и фигурирует в договоре займа от 16.01.2015 как представитель должника.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2020 года № Ф06-37283/2018 по делу № А72-1628/2015 (по заявлению конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства:

«Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями ООО «ДИКОМ» являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 – ФИО6, с 12.09.2005 по 26.05.2008 – ФИО10, с 27.05.2008 по 27.05.2009 – ФИО11, с 28.05.2009 по 22.12.2010 – ФИО12, с 22.12.2010 по 27.06.2011 – ФИО6, с 28.06.2011 по 06.05.2014 – ФИО13, с 07.05.2014 по 05.11.2015 – ФИО14, с 06.11.2015 по 06.07.2016 – ФИО13

Участниками ООО «ДИКОМ» являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 – ФИО6 с долей участия 100%, с 12.09.2005 по 04.11.2008 – ФИО15 с долей участия 100%, с 05.11.2008 по 06.07.2011 – ФИО16 с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 – ФИО13 с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 – ОАО «Мясной ряд» с долей участия 100%, а с 26.08.2014 участниками ООО «ДИКОМ» являются ОАО «Мясной ряд» с долей участия 99,9% и ООО «РСХБ-Финанс» (ранее - ООО «Стройком») с долей участия 0,1%.

При этом, ФИО15 после замужества с ФИО6 сменила фамилию на ФИО17.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2020 года № Ф06-37283/2018 по делу № А72-1628/2015, во время того, как мать ФИО18 – ФИО16 была 100% участником общества, директором такого общества с 22.12.2010 по 27.06.2011 являлся– ФИО6, приходившийся в этот период мужем ФИО18, что указывает на прямую аффилированность указанных лиц.

Займодавец (ООО «ВРЕМЯ») через ООО «ВСК», ООО «М-КОМ», ООО «ЛУЧ» напрямую контролировались единственным участником Должника - ФИО5.

Следовательно, ООО «ВРЕМЯ» и должник входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признание должником заявленных ООО «Стандарт» требований не освобождает ООО «Стандарт» от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основано требование.

Как следует из отзыва должника на заявление ООО «Стандарт», денежные средства, полученные должником по договору займа, потрачены им на закупку товаров для перепродажи.

Указанные в отзыве пояснения должника противоречат позиции ООО «Стандарт» о заключенной новации обязательств в заемные, в том числе и по причине непредоставления такой новации в материалы дела.

ООО «НПП «Бурение» полагало, что денежные средства предоставлялись должнику для получения возможности впоследствии извлекать прибыль из его деятельности, и что в условиях превалирования в структуре баланса заемного капитала (более 90%) его изъятие повлечет существенные затруднения для должника.

То есть в обстоятельствах постоянной нехватки оборотного капитала истребование займа автоматически трансформируется в имущественный кризис, а компенсационный характер финансирования обусловлен именно неистребованием займа.

В рассматриваемом случае имущественный кризис характеризуется превышением объема заемного капитала над величиной чистых активов должника при одновременной невозможности исполнения обязательств, срок исполнения которых определен трехлетним сроком, в том числе на условиях предоставления займа на условиях, более чем в два раза ниже рыночных.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).

О таком выводе свидетельствует поведение сторон после заключения сделки -отсутствие частичного погашения задолженности, отсутствие мероприятий по реальному взысканию задолженности. При этом доказательства невозможности произведения оплаты задолженности (отсутствие на счетах должника денежных средств, прекращение его хозяйственной деятельности, наличие значительного количества предъявленных к Должнику и не исполненных им требований, исполнительных производств и т.д.) в дело не представлены.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Таким образом, сложившиеся по сути дела заемные отношения между Должником и ООО «Стандарт» подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов. По сути, имеющаяся задолженность является задолженностью, связанной с докапитализацией должника, в связи с чем такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений между ООО «Стандарт» и ООО НК «Действие».

Суд первой инстанции полагал, что требование в размере 39 896 000 рублей подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО «НПП «Бурение» указало относительно аффилированности ООО «Время» следующее.

Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте налог.ру, следует, что ООО «Время» и ООО «Нефтяная компания «Действие» были аффилированными друг другу и взаимосвязанными лицами соответственно, а именно:

ФИО5, единственный участник Должника, в том числе с долей в размере 99% (12.4468 млн. рублей) с 22.10.2003 является участником общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь ООО «ВСК» с долей 99.9935% владеет обществом с ограниченной ответственностью "М-КОМ" (ИНК

<

***>).

ООО «М-КОМ» с долей в 92.25% является участником и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ИНН 

<

***>), директором которого с 27.03.2009 по 09 июля 2018 года являлся ФИО7

Директором ООО «ВРЕМЯ» в период с 26.03.2014 по 19.03.2018 года являлся тот же ФИО7

ФИО7 в период с 26.08.2010 по 01.04.2015 являлся директором ООО «Луч» (ИНН 

<

***>), а сменившая его на должности директора ФИО8 (ИНН 

<

***>) являлась единственным участником ООО «ВРЕМЯ» (с 26.03.2014 по 19 марта 2018 года).

В тот же период ФИО9 (ИНН 

<

***>) являлась участником с долей в размере 50% с 10.09.2010 по 26.03.2019.

Именно ФИО9 с января 2015 года являлась директором ООО «Актион» и фигурирует в договоре займа от 16.01.2015 как представитель должника.

На момент предоставления займа от ООО «Время» в ООО «Актион» и заимодавец и заемщик входили в одну группу компаний.

В договоре процентного займа от 31.03.2015, заключенный между ООО «Стандарт» и ООО «Актион» от лица ООО «Стандарт» выступал ФИО19 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО19 также являлся единственным участником ООО «СТК-Регион» (ИНН 

<

***>), а его директором являлся тот же ФИО7, аффилированность которого к ООО «НК-Действие» (ООО «Актион») указана выше.

Из договора уступки прав (требований) от 09.01.2017 следует, что в ООО «Время» выступал директор ФИО7, а от лица ООО «Стандарт» ФИО20.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в ООО «Стандарт» ФИО20 находился в должности директора в то же время, когда участником ООО «Стандарт» был Ли. Г.А.

Таким образом, и Цедент и Цессионарий контролировались одними лицами и входили в одну группу лиц, что объясняет безвозмездность произведенной уступки.

ООО «НПП «Бурение» указывает, что фактически ООО «Время» было «технической» организацией «однодневкой», созданной для контролируемого перевода денежных средств заинтересованными лицами.

Так, исходя из сведений, находящихся в свободном доступе на сайте УФССП России, следует, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Время» были окончены в отсутствие у должника денежных средств, а по состоянию на январь 2017 год у ООО «Время» закрыты все расчетные счета в банках, что исключает саму возможность оплаты договора цессии.

- 1091594/15/77043-ип от 02.11.2015 статус завершено 20.07.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 4). предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени реквизиты исполнительного документа от 26.10.2015 № 13776

- 1159778/16/77043-ип от 02.03.2016 статус завершено 07.09.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 4). предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени реквизиты исполнительного документа от 12.01.2016 № 70

- 1178073/16/77043-ип от 02,03.2016 статус завершено 26.07.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 4). предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени реквизиты исполнительного документа от 01.02.2016 № 1327

- 1258062/16/77043-ип от 21,04.2016 статус завершено 26.07.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 4). предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени реквизиты исполнительного документа от 14.04.2016 № 2868

- 1303239/16/77043-ип от 16.06.2016 статус завершено 31.08.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 4). предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени реквизиты исполнительного документа от 09.06.2016 № 5387

- 1363784/16/77043-ип от 22.08.2016 статус завершено 09.11.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 4). предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени реквизиты исполнительного документа от 17.08.2016 № 7348

1496854/17/77043-ип от 16.01.2017 статус завершено 29.05.2017 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-фз статья 46 п. 1 п.п. 3).

Поскольку в момент заключения договора уступки прав (требований) от 09.01.2017 у ООО «Время» отсутствовал расчетный счет для возможной оплаты такой уступки, такой договор заведомо подразумевался безвозмездным.

ООО «Стандарт», возражая на доводы ООО «НПП «Бурение» о ничтожности договора уступки прав требования от 09.01.2017, указало, что ни должник ни его кредитор – ООО «НПП «Бурение» не являлись сторонами указанной сделки.

Возражая против заявленных требований по договору уступки прав требования от 09.01.2017, ООО «НПП «Бурение» указало следующее.

Согласно представленному ООО «Стандарт» договору уступки прав требования от 09.01.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Время», указанный договор не содержит условия его оплаты Цессионарием в пользу Цедента за передачу таких прав.

Как следует из текста самого договора уступки прав требования от 09.01.2017, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Время», указанный договор не содержит условия его оплаты Цессионарием в пользу Цедента за передачу таких прав.

В то же время Цессионарием не представлено доказательств возмездности такого договора, что презюмирует факт дарения ООО «Время» в пользу ООО «Стандарт» прав взыскания по договорам займа от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015.

Исследовав заявленные требования по договору уступки прав требования от 09.01.2017 и возражения кредитора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства фактического наличия и размера неисполненных обязательств по договорам займа: по договорам займа от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015, перешедшие к нему по договору уступки от 09.01.2017 от ООО «Время».

Недоказанность реальности выдачи денежных средств по договорам займа от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015 в пользу должника со стороны ООО "Время" приводит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед указанным контрагентом и о намеренном создании у должника искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о передаче ООО «Стандарт» по договору уступки, заключенному с ООО "Время", прав требования с должника искусственно созданной кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон договора уступки и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у ООО НК «Действие» перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований в размере этой задолженности в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» ИНН 

<

***>, прекратило деятельность, о чем 19.03.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Время» и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суд первой инстанции не признал за ООО «Стандарт» право на включение требования, уступленного по договору от 09.01.2017, в реестр требований кредиторов.

Довод ООО «НПП «Бурение» о ничтожности договора уступки по причине его безвозмездности отклонен судом первой инстанции исходя из условий данного договора.

В 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику (п. 2.1 договора уступки от 09.01.2017).

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии договоров займа, договора уступки от 09.01.2017, требования о возврате долга в адрес должника от 18.11.2019, а также бухгалтерских балансов.

Первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, ордера), подтверждающие предоставление обществом «Время» должнику денежных средств в размере, уступленного права требования по договору от 09.01.2017, в материалы дела не представлены.

Копии бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих выдачу займа должнику.

Довод заявителя и временного управляющего должника о том, что выдача займов по договорам займа от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015 подтверждается выпиской по расчетному счету должника, отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «НК «Действие», при детальном анализе которой за период с 28.11.2014 по 30.01.2015 операции от ООО «Время» по выдаче займов в пользу должника судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном документообороте между ООО «Время» и должником, а также об уступке в пользу ООО «Стандарт» несуществующих прав по договорам займа от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015.

В условиях отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон по договорам займа от 28.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 16.01.2015, договор уступки прав требования от 09.01.2017 признан судом первой инстанции недействительным, в связи с чем указанные требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 7, 10, 167, 170, 196, 203,  382, 384, 389.1, 390, 423, 424, 572, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 49, 65, 67, 68, 70, 75, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 19, 32, 71, 100, 134, 137, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 4, 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, пунктами 3.2, 3.4, 4, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, признал требование в размере 39 896 000 руб. долга по договору займа от 31.03.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-408/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Т.И.  Колодина

 

О.И. Буртасова