ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024                                                                                 Дело № А40-333529/19

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Н.А. Кручининой, Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в незаключении договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной. Финансовый управляющий обязан должника обязан в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи имущества должника 9 по результатам торгов, а именно Лота №4 – нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151- ОТПП).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Судами установлено, что 11.01.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника, в том числе нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, обременение – аренда (лот № 4). Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 1 486 800 руб.

            Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 6151-ОТПП/4 от 29.01.2023 - торги признаны состоявшимися: победителем был признан Участник - ФИО1 ИНН: 

<

***>, предложивший 1 502 745 руб. Собственником 9/10 долей нежилого помещение площадью 236,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227 являлась - Шушарина Керри Александровна.

            28.02.2023 от ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Шушариной Керри Александровны поступило согласие на приобретение доли в праве на жилое помещение.

            20.03.2023 ИП ФИО1 направил требование в адрес финансового управляющего ФИО6 о необходимости заключения с ФИО1 договора купли-продажи имущества должника, по результатам торгов, а именно лота Лота № 4 - Нежилое помещение площадью 236,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 в течении 3 дней с даты получения настоящего требования.

            26.03.2023 финансовый управляющий ФИО6 в заключении договора купли-продажи отказал, ссылаясь на то, что сособственник нежилого помещения - ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Шушариной Керри Александровны дала согласие на приобретение объекта недвижимости.

            Поскольку финансовый управляющий обязан был не позднее 17.02.2023 направить ИП ФИО1 предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта указанного договора, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, в связи с тем, что договор купли-продажи реализованного на торгах имущества должника с финансовым управляющим не заключен.

            Суды указали, что на момент проведения торгов по продаже спорного имущества и определения победителя действовал следующий механизм реализации права преимущественной покупки имущества должника, разъясненный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306- ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, согласно которому цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

            Судами отмечено, что из письменного отзыва финансового управляющего и ответа Управления Росреестра по Москве от 19.05.2023 №53-2808/2023 следует, что 07.02.2023 ФИО6 в адрес ФИО4 направлено предложение о выкупе 1/10 доли спорного нежилого помещения в порядке статьи 250 ГК РФ. Согласие на приобретение указанной доли поступило от ФИО4 в адрес финансового управляющего 28.02.2023. 

            Таким образом, установленный статьей 250 ГК РФ срок для реализации ФИО4 преимущественного права покупки 1/10 доли в спорном нежилом помещении истек не позднее 29.03.2023.

            Судами верно учтены доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ему заключать договор куплипродажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. На 1 этаже №75,76,81,82, 95—110 кадастровый номер 73:24:041801:227 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.05.2017 отказано.

            В связи с чем, после 29.03.2023 иные объективные причины, препятствующие финансовому управляющему ФИО6 заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое помещение с победителем торгов, отсутствовали. Наличие неразрешенного в арбитражном суде спора об оспаривании договора дарения 9/10 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение в данном случае при непринятии иным долевым собственником ФИО4 мер по приобретению реализованной на торгах оставшейся доли, не препятствовало финансовому управляющему заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, договор дарения от 29.05.2017, заключенный между ФИО5 и Шушариной Керри Александровной, признан судом недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 в отношении 9/10 доли помещения кадастровый номер 73:24:014801:227, назначение жилое, площадь 239,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 74-84, адрес: 

<

...> и обязания ФИО7 Керри Александровну возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное помещение. Запрет на заключение договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на данное имущество с ИП ФИО1 отсутствовал.

            На основании изложенного, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами верно сделан вывод о том, что начиная с 29.03.2023 финансовый управляющий ФИО6 незаконно бездействовал, не заключая договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 236,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, с победителем торгов ИП ФИО1, тем самым нарушая положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов