Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                Дело  №А42-1741/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (место нахождения: ул.Алексея Хлобыстова, д. 16, корп. 2, 

<

...>, ИНН 

<

***>; представитель истца адвокат Стрельцов Павел Николаевич имеет адрес: ул. Карла Маркса, д. 40, каб. 12, 

<

...>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 672 263 рублей 94 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Стрельцов П. Н. по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 672 263 рублей 94 копеек упущенной выгоды в виде не полученных истцом доходов по Договору аренды от 03.09.2002 № 12322/8252 за период 01.06.2016-31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела Общество уточняло размер исковых требований.

Определением от 18.03.2019 принято уточнение размера исковых требований до 2 240 879 рублей 80 копеек за период июнь 2016 года – март 2017 года.

В судебном заседании 20.05.2019 Общество уточняет размер исковых требований и просит взыскать убытки в сумме 2 210 879 рублей 80 копеек за июнь 2016 года – март 2017 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

    В судебном заседании Общество на уточненном иске настаивает. 

В судебном заседании Предприниматель возражает против иска.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора аренды от 03.09.2002 № 12322/8252 (далее – Договор аренды), заключенного Обществом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, в аренду Обществу предоставлено муниципальное нежилое помещение, общей площадью    567,3 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 № 4 к договору, которым изменена площадь объекта).

Согласно договору от 07.09.2005 № 986/01 за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение.  Соглашением от 22.04.2008 № 5 к Договору Комитет имущественных отношений города Мурманска заменен на ММУП «Агентство Мурманедвижимость».

За приватизированным открытым акционерным обществом «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Агентство) зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Соглашением от 16.01.2014 № 9 арендодатель по Договору аренды заменен на Агентство.   Срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение, находившееся в аренде Общества, перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Обществом (арендатором) и новым собственником - Предпринимателем 26.01.2016 пописано Соглашение о расторжении договора аренды.

Общество лишилось возможности использовать арендованное помещение.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу № 2-3492/16 Соглашение от 26.01.2016, заключенное Обществом и Предпринимателем о расторжении Договора аренды, признано недействительным, поскольку соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.

Предпринимателем спорное помещение  (при наличии спора с Обществом) передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» на основании Договора аренды от 26.02.2016 № 7203.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу № А42-4169/2018 частично удовлетворено требование Общества и с Предпринимателя взысканы убытки (упущенная выгода) в виде полученных Предпринимателем доходов от сдачи ООО «Агроторг» в аренду помещений, являвшихся предметом Договора аренды с Обществом, за период 17.03.2016 – 25.05.2016 (предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле).  Из суммы требований судом исключены стоимость на содержание и ремонт общего имущества МКД и НДФЛ, уплаченный Предпринимателем. 

За последующие периоды - 01.06.2016-31.03.2017 (дата окончания действия Договора аренды) Предпринимателю направлены претензии с предложением возместить Обществу убытки.

26.02.2019 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела № А42-67/2017 установлено, что Общество заключило с ООО «Агроторг» договор аренды № 7203 от 26.02.2016 на помещение, уже переданное в аренду Обществу; что Предпринимателю было известно о наличии спора о праве аренды; что истец фактически был лишен возможности использовать арендованное  помещение. В ходе рассмотрения дела № А42-67/2017 установлены факт злоупотребления Предпринимателем правом при заключении с ООО «Агроторг» договора аренды и нарушения прав Общества на пользование и владение спорным помещением. 

В ходе рассмотрения дела № А42-4169/2018 установлено, что для определения размера убытков (упущенной выгоды) Общества из постоянной части ежемесячной арендной платы 238 140 рублей необходимо вычесть расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (составляющие 14052,02 руб.), в котором расположено спорное помещение, и уплаченный Предпринимателем налог (НДФЛ).   

В договоре аренды от 26.02.2016 № 7203, заключенном Предпринимателем и ООО «Агроторг», расходы арендодателя, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, подлежат компенсации арендатором в составе переменной части арендной платы, в связи с чем указанные расходы не влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы. 

При расчете исковых требований по настоящему делу Обществом при определении ежемесячных убытков исключены 14052,02 руб. расходов на содержание, ремонт  и  3000,00 руб. налога, уплачиваемого ответчиком в связи с применением им патентной системы налогообложения.  

В обоснование расходов по оплате налогов Предпринимателем в материалы дела представлены Патенты на право применения патентной системы налогообложения № 5190160002459 (на период 01.06.2016-31.12.2016, вид деятельности – сдача в аренду 1 нежилого помещения), № 5190160003084 (на период 01.01.2017-31.12.2017, вид деятельности – сдача в аренду 1 нежилого помещения); Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2016 и 2017 годы; платежные поручения об уплате налога и пояснительная записка. 

В материалы дела Обществом представленные надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.   

Суд считает обоснованным расчет, произведенный Обществом – (238 140 руб. – 14052,02 руб. – 3000,00 руб.) х 10 месяцев = 2210879,80 руб.. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков за период 01.06.2016 - 31.03.2017 в сумме 2 210 879 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

По делу истом двумя платежными поручениями уплачена госпошлина в сумме 34204 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет  34 054 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 054 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением (уменьшением) размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:

                                                      РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эллада» убытки в сумме 2 210 879 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 054 рубля 00 копеек.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 112 от 15.03.2019.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

       Судья                                                                          Н.В. Быкова