ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17035/2023

Дело № А55-37731/2019

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «СМАРТС» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу АО «СМАРТС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 ООО «Завод приборных подшипников» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Автосалон Агро», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 326 244,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

АО «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 22.05.2019 №22/05- 2019. 

От АО «СМАРТС» поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 г. уточнение заявленных требований принято. Заявление АО «СМАРТС» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМАРТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительным договор поручительства за № 22/05-2019 от 22.05.2019, заключенного должником в целях обеспечения исполнения денежного обязательства руководителя ЗАО «Автосалон Арго» - ФИО3 (Заемщик) перед ФИО4 по договорам займа № 63/19-н/63-2018-6-39 от 18.06.2018 и 22/05-2019 и 22/05-2019 доп. от 22.05.2019; исключить ФИО4 из реестра кредиторов третей очереди должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора АО «СМАРТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) конкурсный кредитор АО «СМАРТС» включен в реестр требований кредиторов должника в размере 141 241 643,88 руб. - основной долг, 29 900 077,9 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу А55-37731/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование гр. ФИО4, в т.ч. 12 475 000 руб. - основной долг и 1 368 229,87 руб. - проценты. 

Согласно требованиям обязательство кредитора возникло из договора поручительства за №22/05-2019 от 22.05.2019, заключенного должником в целях обеспечения исполнения денежного обязательства руководителя ЗАО «Автосалон Арго» - ФИО3 (Заемщик) перед ФИО4 по договорам займа № 63/19-н/63-2018-6-39 от 18.06.2018 и 22/05-2019 и 22/05-2019 доп. от 22.05.2019. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный кредитор АО «СМАРТС» обратился в суд с заявлением, в обоснование требований указал  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 22.05.2019 ЗАО «Автосалон Арго» отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно балансу ЗАО «Автосалон Арго» за 2018 год пассивы должника составили 369 253 000 рублей, из которых краткосрочные обязательства 146 050 000 рублей и 146 808 000 рублей - долгосрочные обязательства. В то время как денежные средства должника и прочие оборотные активы в сумме составляли 630 000 руб. По состоянию на 31.12.2018 (дату составления баланса должника) денежных средств должника было явно недостаточно для продолжения исполнения денежных обязательств.

На момент заключения оспариваемого договора залога должник длительное время не исполнял многочисленные денежные обязательства, в том числе денежные обязательства перед АО «СМАРТС»:

- по договору аренды от 01.10.2016 № 01-06-01-345 в размере более 30 000 000 руб., последний платеж по внесению арендной платы совершен должником;

- по договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 задолженность по процентам составляла более 20 000 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу № А55-22083/2019 с должника в пользу ООО «Завод приборных подшипников» взысканы денежные средства в размере 295 464 руб. 48 коп. том числе: 288 165, 71 руб. основной долг по договору № 16/ЮТ на снабжение тепловой энергией от 01.01.2015 за период январь - март 2019 года, 7 298, 77 руб. пени за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 8 901 руб. Требования включены в реестр.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО5 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 524 748,41 руб. - проценты по договору займа от 23.12.2015 № 2015-1, дополнительному соглашению от 08.09.2016 № 2.

В реестр требований кредиторов должника также включено требование АО «Предприятие тепловых сетей» в размере 287 238, 57 руб. - основной долг, 10 050, 60 руб. - неустойка, 9 261 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которое подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-20536/2019.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Каркаде» в размере 11 090 600 руб. - основной долг, 618 486, 12 руб. - пени, 236 396, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, указанная задолженность образовалась по договорам купли-продажи заключенным в 2019 году.

По мнению АО «СМАРТС», поскольку за счет имущества должника, будут производится погашения требования ФИО4, кредитор делает вывод о том, что такой договор вредит имущественным правам остальных кредиторов в деле о банкротстве. В связи с чем полагает доказанным факт причинения вреда кредиторам при заключении договора поручительства за № 22/05-2019 от 22.05.2019 и включение пункта о поручительстве в договоры займа.

Кроме того, АО «СМАРТС» делает вывод о недобросовестном поведении ФИО4, поскольку он до сих пор не включился в реестр кредиторов ФИО3

Кредитор считает, что договор займа и поручительства заключены с целью вывода активов должника, сумма которого составляет 13 848 342, 58 руб. 

Исходя из вышеизложенного кредитор просил суд признать договор поручительства за № 22/05-2019 от 22.05.2019, договор займа № 63/19-н/63-2018-6-39 от 18.06.2018 в редакции 22/05-2019 и 22/05-2019 доп. от 22.05.2019 в части поручительства, недействительными. Применить последствия недействительности сделок и исключить ФИО4 из реестра кредиторов третьей очереди должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМАРТС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пришел к выводам, что кредитором пропущен годичный срок давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; приведенные доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительное сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительное по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полное или частичное утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу, тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев заявление ФИО4 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановление Пленума №63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, оспариваемые договоры заключены 18.06.2018, 22.05.2019.

Конкурсный кредитор ФИО4 включен в реестр требований определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020). Указанный судебный акт размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 23.10.2020, вступил в законную силу, не обжаловался.

18.03.2020 конкурсный кредитор АО «СМАРТС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 заявление АО «СМАРТС» принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у АО «СМАРТС» присутствовали права представлять возражения по требованиям конкурсного кредитора ФИО4 и обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020, которыми конкурсный кредитор не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) конкурсный кредитор АО «СМАРТС» включен в реестр требований кредиторов должника в размере 141 241 643,88 руб. - основной долг, 29 900 077,9 руб. – проценты.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, возникло у АО «СМАРТС» по общему правилу с момента, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве, а именно с 08.12.2021 – с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный кредитор АО «СМАРТС» знал или должен был узнать о заключенной сделке, ознакомившись с Картотекой арбитражных дел, а именно с 23.10.2020. 

Однако заявление о признании сделок недействительными подано 15.12.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания данного рода сделок.

При этом, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора и признания оспариваемых сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 по делу №А12-18296/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу №А65-22622/2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности для кредитора начинает течь не с момента объявления резолютивной части о включении требования кредитора в реестр требований (08.12.2021), а с момента изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме (15.12.2021) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова