/

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5468/2019

г. Краснодар 			                                                           «23» мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.Я., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью фирмы «КАЛОРИЯ» (ИНН 2334022342)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРЕ-ПЛЮС» (ИНН 7715960717)

о взыскании 52 804 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №Д02995 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «КАЛОРИЯ» (ИНН 2334022342) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРЕ-ПЛЮС» (ИНН 7715960717) о взыскании 52 804 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №Д02995 от 09.01.2014.

Истец обеспечил в предварительное судебное заседание явку представителя Чернега Д.Е. (доверенность от 12.03.2019).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Определения суда направлялись по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, а также по адресам, указанным договоре, в товарных накладных и по адресам мест поставки товара.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 03.04.2019 (лист дела № 44) была допущена техническая опечатка в части указания истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца поддержал исковые требования в размере 52 804 руб. 15 коп. и пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании договора поставки №Д02995 от 09.01.2014 сложились долгосрочные отношения, оплата за поставляемый товар поступала своевременно.

Однако, по товарным накладным № 13247 от 07.07.2017 на сумму 38 198 рублей 05 копеек, № 13235 от 07.07.2017 на сумму 20 882 рублей 90 копеек и № 13246 от 07.07.2017 на сумму 13 723 рублей 20 копеек оплата за поставленный товар была осуществлена частично в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481 от 01.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 

Истцом были совершены попытки связаться с ответчиком, однако ответчик на связь не выходит.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 подписан ответчиком, с проставленным ответчиком оттиском печати. Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность в размере 52 804 руб. 15 коп. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018, представленную в материалы дела, с требованием оплаты задолженности, которую он оставил без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца пояснил, что сведения о наличии процедуры банкротства в отношении ответчика отсутствуют, в том числе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.05.2019 судом был объявлен перерыв сроком на пять рабочих дней до 21.05.2019 в 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без явки сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, законодателем предусмотрено исключение из общего правила подсудности, содержащееся в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки №Д02995 от 09.01.2014 при не достижении взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается на разрешение, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно п. 10.1 Договора настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поставки №Д02995 от 09.01.2014 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, соглашением сторон установлена договорная подсудность, урегулированная нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Рассматриваемый спор между ООО «КАЛОРИЯ» и ООО «АНДРЕ-ПЛЮС» не относится к категории тех споров, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

В связи с этим подсудность спора определяется п. 8.2 Договора и попадает под действие норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

При этом заключенный договор, а также дополнительное соглашение к договору ответчиком не оспаривается, доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности в рамках договора, ответчиком не представлено.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года между ООО фирма «КАЛОРИЯ» (далее – истец) и ООО «АНДРЕ-ПЛЮС» (далее – ответчик) был заключен договор поставки №Д02995 от 09.01.2014 (далее – Договор), согласно п. 1. 1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказом (заявкой) покупателя и условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО фирма «КАЛОРИЯ» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 13247 от 07.07.2017 на сумму 38 198 рублей 05 копеек, № 13235 от 07.07.2017 на сумму 20 882 рублей 90 копеек и товарной накладной № от 07.07.2017 на сумму 13 7230 рублей 20 копеек.

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется на основании заказа (заявки) покупателя, переданного поставщику за 2-3 дня до поставки в письменном виде или по телефону. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки товара согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи заявки с учетом производственных возможностей поставщика.

В соответствии с п.5.1 Договора поставщик отпускает покупателю продукцию в российских рублях по ценам согласно прайс-листа, действующим на момент отгрузки. В цену товара включаются: стоимость продукции, НДС, стоимость одноразовой тароупаковки и транспортные расходы поставщика.

В соответствии с п. 5.3 Договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: предварительная оплата 100 % в форме наличного расчета в кассу поставщика или в форме безналичного расчета. В платежном поручении в обязательном порядке указываются номера и даты ТТН, счетов-фактур, по которым производился платеж, а также суммы и ставки НДС отдельной строкой. В случае несвоевременной оплаты товара (полной или частичной) поставщик вправе не принимать в следующий раз заказ, не отгружать товар покупателю до полного погашения задолженности. При наличии задолженности по последним поставкам товара поставщик вправе при оплате покупателем за следующий заказ зачислить поступившие денежные средства в первоочередном порядке в счет оплаты задолженности, а затем в счет поступившего или заявленного к поставке товара.

Согласно п. 5.4 датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет банка поставщика. В исключительных случаях по согласованию уполномоченных лиц сторон договора поставщик может поставить продукцию без предоплаты, с отсрочкой платежа на 14 календарных дней. Течение срока начинается со дня получения товара покупателем.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 52 804 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018, представленную в материалы дела, с требованием оплаты задолженности, которую он оставил без удовлетворения. 

Таким образом, перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору поставки №Д02995 от 09.01.2014 исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13247 от 07.07.2017 на сумму 38 198 рублей 05 копеек, № 13235 от 07.07.2017 на сумму 20 882 рублей 90 копеек и товарной накладной № 13246 от 07.07.2017 на сумму 13 723 рублей 20 копеек, подписанными ответчиком, с проставленными ответчиком оттисками печатей, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, на 31.08.2017, на 30.09.2017, подписанными ответчиком, с проставленным ответчиком оттиском печати. Таким образом, актами сверки взаимных расчетов ответчик согласился с задолженностью на сумму 52 804 руб. 15 коп.

Кроме того данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную истцом продукцию на сумму 52 804 руб. 15 коп, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №Д02995 от 09.01.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании 52 804 руб. 15 коп задолженности по договору поставки №Д02995 от 09.01.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДРЕ-ПЛЮС» (ИНН 7715960717) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «КАЛОРИЯ» (ИНН 2334022342) 52 804 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки №Д02995 от 09.01.2014, а также 2 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАЛОРИЯ» (ИНН 2334022342) справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 544 от 29.01.2019 г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию, или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

 

Судья 				                   				А.Е. Егоров