Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                             Дело №  А21-5021/2022

«26»     января      2023     года 

Резолютивная     часть     решения      объявлена       «19»    января   2023   года.

В     полном     объеме     решение    изготовлено      «26»    января   2023   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> эт. 3 пом. V ком. 20 офис 9Ж) к Управлению имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, Калининградская область, Гурьевский район, ул. Лесная дом 239в, офис 1), Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, обществу с ограниченной ответственность. «Проекты развития 6» (ИНН 

<

***>, Калининградская область, Гурьевский городской округ, 

<

...>) об обязании рассмотреть заявку, оформленную сообщением о предложении инвестора № 301221/0918528/01 от 30.12.2021, обязании провести конкурс, 

третьи лица: 1) Правительство Калининградской области; 2) Администрация Гурьевского муниципального округа;

при участии  в судебном  заседании:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту и доверенност; 

от Управления имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа: представитель ФИО3 по паспорту и доверенности;

от ООО «ПР 6»: представитель ФИО4 по паспорту и доверенности;

от Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области: представитель ФИО3 по паспорту и доверенности;

от Администрации Гурьевского муниципального округа: не явился, извещен;

от Правительства Калининградской области: не явился, извещен;

о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями уточненными (от 20 октября 2022 года) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа (далее - Управление), Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития 6» о признании концессионного соглашения в отношении объекта общеобразовательная школа в городе Гурьевске Гурьевского городского округа Калининградской области по сообщению о предложении №301221/0918528/01 от 30.12.2021, заключенного между Администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области  и ООО «Проекты развития 6» недействительным (ничтожным), в связи с поступлением заявки от истца, в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, обящать Управление имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа провести конкурс.

В качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Правительство Калининградской области и Администрация Гурьевского муниципального округа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и требований Закона о концессионных соглашениях, Управление имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа неправомерно не рассмотрела заявку истца о готовности к участию в конкурсе и заключило концессионное соглашение без проведения торгов, тем самым ограничила конкуренцию.

Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на материалы дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска со ссылкой на доводы отзывов и дополнений к ним. 

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  приходит  к  следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации Гурьевского городского округа от 30.12.2021 №419-р «О согласовании проекта концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) в г.Гурьевске Гурьевского городского округа Калининградской области» Управлению пунктом 2 было поручено обеспечить размещение предложения и проекта концессионного соглашения с внесенными изменениями в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении, от иных лиц, отвечающим требованиям, установленным частью 4.1 статьи 37 ФЗ от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет для размещения информации о проведении торгов. Полномочиями по рассмотрению заявок Управление не наделялось.

В Управление имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа поступило письмо истца (от 19.01.2022 №19/01-2) о направлении заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения (номер лота:301221/0918528/01) о финансировании, проектировании, строительстве, оснащении и эксплуатации общеобразовательной школы в городе Гурьевске МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области с приложенным комплектом документов.

Указанная заявка принята в 15 часов 20 минуты 09.02.2022 под № 1 (входящий номер Управления №40 от 09.02.2022).

В связи с тем, что полномочия по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения Управлению не передавались, представленная истцом заявка была направлена для рассмотрения в Администрацию (исх.№50 от 21.02.2022, вх.2441 от 24.02.2022), о чем было также сообщено истцу письмом (за исх. №54 от 24.02.2022), а также направлено на электронную почту истца koncessioner@bk.ru.

14.03.2022 (за исх. 17/2767) Администрация, как уполномоченный на рассмотрение заявки орган, рассмотрела заявку истца, ответ направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо истцом не получено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений  21 марта 2022, (18:03 111024, Москва) - неудачная попытка вручения; 20 апреля 2022, (00:11 111024, Москва) - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

02.03.2022 истец обратился к Управлению (вх.№112 от 20.04.2022) за предоставлением ему информации об итогах рассмотрения направленного им для участия в конкурсе сообщения №301221/0918528/01 от 30.12.2021.

13.05.2022 (за исх.№ 240) Управление разъяснило повторно ООО «ГрадиентСтрой» о порядке рассмотрения заявки истца, а также сообщило о заключении на основании постановления от 16.03.2022 №1126 концессионного соглашения с ООО «Проекты развития 6» (ИНН 

<

***>) на условиях, представленных в предложении о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса, которое было подписано 04.05.2022.

23.05.2022 (за исх.№17/5947) Администрация повторно сообщила о несоответствии представленной истцом заявки на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования общеобразовательной школы в г.Гурьевске Гурьевского городского округа Калининградской области.

Посчитав, что в нарушение антимонопольного законодательства и требований Закона о концессионных соглашениях Управление имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа неправомерно не рассмотрела заявку истца о готовности к участию в конкурсе и заключило концессионное соглашение без проведения торгов, тем самым ограничив конкуренцию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в иске требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истцом в адрес Управления подана заявка от 20.01.2022 №20/01-1 на заключение концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования общеобразовательной школы в г.Гурьевске Гурьевского городского округа Калининградской области (далее - заявка), при этом в заявке было указано: «Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) в п. Луговое Гурьевского муниципального округа Калининградской области, и отвечающего требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (номер Лота:301221/0918528/02)».

При этом в сопроводительном письме к заявке, в описи документов заявки, предложении, гарантийном письме, договоре целевого займа №190122/1 от 19.01.2022, протоколе № 57 общего собрания участников ООО ГрадиентСтрой» от 19.01.2022, предметом концессионном соглашении указано: «финансирование, проектирование, строительство и эксплуатация объекта образования общеобразовательной школы в г.Гурьевске Гурьевского городского округа Калининградской области».

Таким образом, заявка на соответствующий лот 301221/0918528/01 (школа в г.Гурьевске) истцом не подана, в ней указаны данные иного объекта, а именно, данные по другому лоту 301221/0918528/02 (школа в п. Луговое Гурьевского района).

Вместе с тем, предложение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования общеобразовательной школы в г.Гурьевске Гурьевского городского округа истцом не подписано.

Согласно описи документов, дата нотариального заверения копий 19.01.2022, однако, представленные Администрации копии документов имеют дату нотариального заверения 03.02.2022.

Кроме того, истцом к заявке приложена справка ИФНС №20 по г.Москва №6951 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также справка ИФНС №20 по г.Москва №5936 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2021. Указанные справки представлены в виде распечатанных на бумажном носителе копий электронных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Кроме того, пунктом 5 статьи 2 Закона об электронной подписи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что электронный документ, как и электронная подпись, присоединенная к такому документу, являются информацией в электронном виде, которая предназначена для передачи во времени и пространстве с использованием средств вычислительной техники и электросвязи.

Таким образом, документ на бумажном носителе не может быть заверен электронной подписью, исходя из факта ее неосязаемости и самого понятия такой подписи как вида шифрования информации посредством специальных кодов в электронном информационном пространстве, а также исходя из специфичности ее создания, неприменимом для физического исполнения непосредственно на бумажном носителе.

В связи с изложенным, документ на бумажном носителе, полученный в результате преобразования электронного документа посредством вывода электронной информации, является копией электронного документа на бумажном носителе, к которой не могут быть применены нормы Закона об электронной подписи, поскольку такая копия физически не может являться носителем электронной подписи, выполняющей в частности функцию контроля за целостностью и изменениями электронного документа во избежание подделки, Однако к такой копии на бумажном носителе применяются требования законодательства к порядку надлежащего засвидетельствования копий документов.

Непосредственный порядок нотариального засвидетельствования тождественности электронного документа и документа на бумажном носителе специально оговорен в пункте 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которому удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

При этом, представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. В отношении квалифицированной электронной подписи лица, от которого исходит документ, должны проводиться проверка и подтверждение ее принадлежности в соответствии с Законом об электронной подписи.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что электронный документ в случае его распечатывания на бумажном носителе утрачивает силу оригинала, а сохранить ее может только в случае нотариального удостоверения тождественности таких документов, поскольку самостоятельно распечатанные справки налогового органа в электронной форме не позволяет однозначно определить лицо, подписавшее электронный документ, равно как и сам факт его подписания.

Учитывая, что истец распечатал на бумажном носителе электронные документы - указанные справки налогового органа утратили силу оригиналов и являются копиями электронных документов на бумажном носителе.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в составе поданной им заявки с документами не имеется подтверждений об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим, истец не отвечает требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Довод истца о том, что на этапе подачи заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения представление справок налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам не является обязательным и не предусмотрено Законом № 115-ФЗ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обратное толкование положений Закона № 115-ФЗ прямо следует из буквального содержания письма Федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2018 №РПУ86694/18 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 № Ф07-2376/2022 по делу № А21-7601/2021).

Кроме того,  истцом при подаче заявки представлены:

- гарантийное письмо частной компании с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед от 19.01.2022 №190122/1 на получение долгосрочного займа на сумму 150 000 000,00 рублей для целей реализации проекта (о подтверждении возможности предоставления денежных средств ООО «ГрадиентСтрой» в размере, требующемся для полной реализации проекта на срок не менее 15 лет).

- договор целевого займа №190122/1 от 19.01.2022 с частной компанией с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (далее -ИИКЛ(ЧКОО)), зарегистрированной в Гонконге, по которому ИИКЛ(ЧКОО) передает денежные средства в сумме 150 000 000,00 рублей ООО «ГрадиентСтрой» для реализации условия концессионного соглашения.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» принятие решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановка их действия и их отзыв относятся к полномочиям Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к кредитным организациям относятся юридические лица, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Список кредитных организаций, обладающих лицензией Центрального банка Российской Федерации, размещен на официальном сайте (www.cbr.ru).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее - Постановление № 300) установлено, что в случае привлечения заемных денежных средств представляется документ кредитной организации.

Учитывая, что иностранная организация Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед отсутствует в списке кредитных организаций, обладающих лицензией Центрального банка Российской Федерации, а также не имеет специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, указанная частная компания в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не является кредитной организацией.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, также закреплена указанным выше Постановлением № 300.

Формой регламентировано предоставление документов, подтверждающих соответствие лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 4 таблицы Формы, утвержденной Постановлением № 300, предусмотрено, что заявитель должен отвечать, в том числе, требованию о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Из Формы следует, что для подтверждения соответствия требованию пункта 4 таблицы Формы прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

При этом Формой также предусмотрена графа «Содержание сведений».

При сопоставлении пунктов 1-3 раздела I Формы с учетом примечаний 2, 3 и 4 также следует, что заявитель обязан представить подтверждающие документы.

Примечанием 5 предусмотрено, что в случае привлечения заявителем заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства,   подтверждающие   факт   наличия  у Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств наличия у него какого-либо имущества как в период подачи заявок на участие в конкурсе, так и на момент рассмотрения спора.

Закон №115-ФЗ предусматривает необходимость реального наличия у концессионера финансовой возможности его исполнения.

В этой связи, отклонение Администрацией заявки истца по причине не подтверждения наличия денежных средств либо возможности их получения, является правомерным.

Статьей 37 Закона № 115-ФЗ закреплено, что лица, подавшие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым данным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи.

Из указанного выше следует, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении инициатора о заключении концессионного соглашения, должно соответствовать тем же требованиям, что предъявляются к инициатору. Аналогичное правило касается и документов, которые подаются данными лицами.

Таким образом, ООО «ГрадиентСтрой» не подтвердило надлежащими документами наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения, а также были выявлены иные несоответствия установленным законом требованиям.

Представленные истцом документы (в том числе договор целевого займа №190122/1 от 19.01.2022) не соответствует требованиям, установленным Постановлением № 300, Федеральным законом № 395-1 и пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Доводы истца о том, что Администрация не рассмотрела поданную им заявку, не провела торги и заключила концессионное соглашение с инициатором не подтверждены материалами дела. Заявка истца от 19.01.2022 рассмотрена Администрацией и признана несоответствующей требованиям Закона № 115 –ФЗ и Постановления № 300.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс).

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона о концессионных соглашениях решений.

Частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в случае, если в сорокапятидневный: срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым названным Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Следует отметить, что в частях 4.7, 4.8, 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ отсутствует обязанность уполномоченного органа оформлять и размещать на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - сайт торгов), протокол о подведении итогов.

Учитывая, что в установленный срок от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренным в предложении о заключении концессионного соглашения, законные основания для размещения на сайте торгов информации об иных лицах, не отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, и проведения конкурса на заключение концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования общеобразовательной школы в г.Гурьевске Гурьевского городского  округа  Калининградской  области,  в  силу  части  4.9  статьи 37 Закона № 115-ФЗ  у Администрации отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

Таким образом, Администрация на законных основаниях признала заявку несоответствующей установленным требованиям Закона № 115-ФЗ. 

Ввиду отсутствия иных заявок, оснований для проведения конкурса в порядке, установленном частью 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, не  имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенного  концессионного  соглашения  с  ООО  «Проекты развития 6»,  не  имеется. 

При таком положении, в удовлетворении заявленных в иске требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)