94/2017-15142(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27775/2015

г. Самара

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных  расходов по делу № А65-27775/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Волжский (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Строй Плюс», г. Волгоград, внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строй Плюс» ФИО3,  

о взыскании 828 000 руб. авансового платежа, 68 549 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», г. Волгоград (далее –  первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (далее – ответчик)  о взыскании 828 000 рублей авансового платежа, 68 549 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 к участию в рассмотрении дела в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 произведена замена  первоначального истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – истец), первоначальный истец привлечен к  участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 в иске отказано.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение оставлено без  изменения.  

В последующем ответчиком подано заявление о взыскании 102 760 рублей  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу  ООО "Лизинг-Трейд" взыскано 78 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм  материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов  является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных  расходов.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.04.2016 ИП ФИО2 в удовлетворении исковых  требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016  данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В связи с этим, ответчик в порядке ст.106,110 АПК РФ обратился в суд с  заявлением о взыскании 102 760 рублей судебных расходов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора,  учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика,  сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципов  разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены  

доказательства чрезмерности данных расходов, пришел к выводу о разумности и  обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг  представителя на общую сумму 78 000 рублей.  

Указанная сумма складывается из стоимости оказанных ответчику услуг по  представительству в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей (6 000 рублей – за  составление отзыва, 36 000 рублей – за участие представителя в трех судебных  заседаниях), в суде апелляционной инстанции – 21 000 рублей (6 000 рублей – за  составление отзыва, 15 000 рублей – за участие в одном судебном заседании), за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей (5 000 рублей –  за составление заявления (снижено с учетом разумности до указанной суммы), 10 000  рублей – за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления). При  этом арбитражным судом взысканы расходы за участие представителя в трех судебных  заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ответчик просил  взыскать расходы за участие представителя, в том числе за участие в судебном заседании,  продолженном после перерывов. Однако перерыв относится к судебному заседанию.  

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что за участие в судебном заседании  по взысканию судебных издержек дополнительные издержки не могут быть взысканы,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что  никакие дополнительные расходы ответчика не взыскивались.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение разумных пределов и  фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил  договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015 № 3/2015, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг Групп», с приложением к  нему задания на оказание услуг, платежное поручение от 02.08.2016 № 7105 на сумму 102  760 рублей, отчет и акт об оказанных услугах.  

Таким образом, заявитель просил взыскать судебные издержки, связанные с  рассмотрением настоящего дела, а именно: за оказание услуг по составлению отзывов при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных  заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по  составлению заявления о взыскании судебных издержек и участию в судебном заседании  по рассмотрению указанного заявления.  

Фактическое оказание обозначенных услуг подтверждается материалами дела, а  также отчетами и актами об оказанных услугах. Данное обстоятельство истцом не было  оспорено. В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя ответчиком  представлено платежное поручение от 02.08.2016 № 7105 (т.4, л.д.10), соответствующего  требованиям о порядке оформления платежных поручений, утвержденного Банком России  19.06.2012 № 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.  

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ  (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы истца в  апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности размера требований ООО  "Лизинг-Трейд".  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком  расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня  сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание  на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив  сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств,  участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод соразмерности  требования о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. Также судом приняты  во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и  обстоятельства дела.  

Доводы истца в апелляционной жалобе в части сомнений в отношении  представителя ответчика ФИО4, не являются основанием для отмены судебного  акта и отказе в распределении судебных расходов.  

Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных  расходов, являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденными  материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие  доказательства в обоснование чрезмерности расходов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены  доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав  материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял  судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 года о  распределении судебных расходов по делу № А65-27775/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева  

 С.Ш. Романенко