СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9398/2025-ГК

г. Пермь

02 февраля 2026 года

Дело № А60-48032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»): ФИО1 по доверенности от 27.10.2025, диплом, паспорт,

в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 сентября 2025 года

по делу № А60-48032/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (далее – ООО «ПИРРА») долга по оплате услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2024 производство по делу № А60- 48032/2024 приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35105/2024.

Определением от 24.07.2025 производство по делу № А60-48032/2024 возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 067 руб. 20 коп., 1 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в размере 78 руб. 34 коп.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части требований на сумму 932 руб. 80 коп., в удовлетворении которых суд отказал, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не учтено, что истцом заявлена к взысканию сумма долга не только из расчёта стоимости услуг сетевой организации ПАО «Россети Урала», но и стоимость трудозатрат сотрудников АО «ЭнергосбыТ Плюс»: расходы на фонд оплаты труда, включая страховые взносы, а также расходы на уведомление должника. Ответчик расчет истца не оспорил.

При этом апеллянтом отмечено, что Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определена процедура ограничения электроснабжения, которая предполагает совершение ряда действий работников истца во исполнение установленного порядка, в частности: администрирование процесса (составление плана-графика ограничений, заливка графика в СДС, в ПО Контакт, формирование заявок/актов на ограничение, проверка ЛС на предмет оплаты/отмены ограничений, формирование реестров по платным ограничениям, проверка и согласование реестров, направление в УКиР); формирование реестра должников в модуле СДС; отбор должников по фильтрам; создание папки экземпляров сущности; формирование уведомления; проверка сформированных уведомлений; информирование клиентов о задолженности (обзвон, смс, голосовое сообщение); кодирование в биллинге за 1 вид услуги.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность расчета им стоимости спорных услуг исходя из заработной платы сотрудников, задействованных в процедуре по ограничению/возобновлению, расчета страховых взносов.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 932 руб. 80 коп., подержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица отзыв на апелляционную жалобу истца не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ПИРРА» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя в установленных законодательством Российской Федерации случаях и в порядке компенсации расходов на оплату действий сетевой организации/ иного владельца сетей, к сетям которых непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению (пункт 2.1.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора по оплате потребленной электроэнергии, наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» инициирована процедура по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика.

На основании заявки истца № 71300-ИДЗ/53619 от 08.12.2023 сетевой организацией ПАО «Россети Урал» 19.12.2023 в отношении объекта – площадка 

<

...>, точка присоединения на кабельных наконечниках в яч. № 33 ф. ГМЗ-33, принадлежащего ответчику, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Истец оплатил ПАО «Россети Урал» (исполнителю) расходы, понесенные им при выполнении работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, по платежному поручению от 07.02.2024 № 7358.

Поскольку ответчиком понесенные расходы не возмещены, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие возмещению за счет ответчика расходы истца составили 9 067 руб. 20 коп. (сводный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за декабрь 2023 года, приложенный к акту об оказании услуг договора № 1 оказания услуг от 01.07.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1(1) Правил № 442 ограничение режима потребления – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Согласно абзацу второму пункта 1 (1)

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

Введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике»), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу пункта 5 статьи 38 указанного Федерального закона является публичным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2-3.1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Однако возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил № 442, согласно которой в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Из материалов дела следует, что объект ответчика технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Урал», которое осуществило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждено актом от 19.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 08.12.2023 № 71300-ИДЗ/53620 на основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вследствие наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на момент ограничения режима потребления электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.04.2025 по делу № А60-35105/2024, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление об ограничении направлено ответчику по электронным адресам: jurist@fortek97.ru (указан в договоре), sher@fortek97.ru (указан в договоре), SherEB02@yandex.ru (электронный адрес сотрудника ФИО2, с которой осуществлялась переписка), e.v.melnikov@mail.ru (ФИО3 – арбитражный управляющий ООО «ПИРРА»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора допускается уведомление об ограничении по электронной почте. В разделе 8 договора указаны адреса электронной почты: jurist@fortek97.ru, sher@fortek97.ru.

Нарушений порядка уведомления об отключении электрической энергии судом не установлено.

Истец понес расходы согласно условиям раздела 4 договора оказания услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии № 1 от 01.07.2015 при выполнении работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в части понесенных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расходов по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 9 067 руб. 20 коп.

Удовлетворенная судом сумма долга подтверждена сводным реестром потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за декабрь 2023 года, приложенным к акту об оказании услуг по договору № 1 от 01.07.2015, ответчиком арифметически и документально не оспорена, факт наличия задолженности, соблюдения процедуры уведомления признается судом доказанным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из прямого толкования пункта 20 раздела II Правил № 442, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс», как инициатор введения ограничения, являющий гарантирующим поставщиком, вправе предъявить потребителю требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

При этом нормы пункта 20 раздела II Правил № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на возмещение стоимости понесенных непосредственно им затрат, связанных с выплатой заработной платы своим сотрудникам, задействованным в процедуре по ограничению/возобновлению режима потребления ответчиком электрической энергии, включая страховые взносы, а также расходов на уведомление должника.

В абзацах 7 и 8 пункта 1(1) Правил № 442 закреплены также понятия «исполнителя» и «субисполнителя». В частности, под «исполнителем» в данных Правилах понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм Правил № 442 следует, что в данном случае в связи с ограничением режима потребления инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе предъявлять потребителю, в отношении которого было введено такое ограничение, требования о компенсации тех расходов, которые понесены инициатором ограничения в связи с оплатой действий привлеченного им исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением последним действий, предусмотренных Правилами № 442.

С учетом изложенного, при наличии документально подтвержденных расходов истца как гарантирующего поставщика на оплату расходов ПАО «Россети Урал» (сетевой организации) лишь в размере 9 067 руб. 20 коп., что не превышает установленный Правилами № 442 предельный уровень такой компенсации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части требований истца на сумму 932 руб. 80 коп., правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-48032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова