АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15072/2023

г. Архангельск

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 163013, 

<

...>; Россия, 163071, 

<

...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 9741 руб. 61 коп.

В судебном заседании 11.03.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО2 (по доверенности от 09.11.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9741 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2023 по 20.10.2023 на сумму основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, присуждённую к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 по делу № А05-2395/2023.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 11.03.2024, представитель Общества настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 11.03.2024 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 18.03.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 18.03.2024 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 по делу № А05-2395/2023 к взысканию с Администрации в пользу Общества присуждены 64 590 руб. 12 коп. долга по внесению платы декабрь 2022 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, приходящейся на находящиеся в муниципальной собственности помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске по адресам:  ул. Садовая, 

<

...>

При рассмотрении означенного дела судом установлено, что Общество являлось управляющей организацией для названных многоквартирных домов и в декабре 2022 года оказывало услуги по управлению этим многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Присуждённая к взысканию названным решением сумма сложилась за счёт сумм, предъявленных Обществом Администрации в счетах от 31.12.2022 № 2187, № 2190, № 2191, № 2192, № 2193, № 2194, № 2195, № 2196, № 2197, № 2198, № 2199, № 2200.

Уплату присуждённой к взысканию суммы долга Администрация произвела двумя платежами. Первый платёж на сумму 24 104 руб. 67 коп. совершён 13.10.2023 по платёжному поручению от 13.10.2023 № 193661, второй платёж на сумму 40 485 руб. 45 коп совершён 20.10.2023 по платёжному поручению от 20.10.2023 № 250687.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец произвёл начисление неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и 17.11.2023 направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием уплатить 13 330 руб. 60 коп. неустойки.

Неисполнение Администрацией требований, содержащихся в указанном документе, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска Общество произвело перерасчёт неустойки, использовав в расчёте ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых вместо ранее применённой в расчёте ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов годовых, и уменьшило размер исковых требований до 9741 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по уплате неустойки, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Одновременно с этим Администрация заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае договорами управления названными многоквартирными домами установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с этими договорами плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 данного Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, начисленной за декабрь 2022 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом уточнённого расчёта неустойки, предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 9741 руб. 61 коп. начислена за период с 20.02.2023 по 20.10.2023, то есть с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической уплаты долга.

Проверив указанный расчёт, суд находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верным.

С учётом того, что на день уплаты основного долга (13.10.2023 и 20.10.2023) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 13 процентов годовых, Общество при исчислении неустойки в уточнённом расчёте правомерно руководствовалось пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», использовав в расчёте ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие вины, указала, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая расходование бюджетных средств, не могла быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Суд отклоняет эти доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

По смыслу этих правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного акта.

Статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые и жилищные отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также не содержат запрет на добровольное исполнение Администрацией, как участником этих отношений, своих обязательств перед Обществом или исполнение решения суда о взыскании с неё денежных средств.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из муниципального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил доказательствами наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статей 401, 404 – 406 ГК РФ.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, истцом не допущено злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание неустойки в этой сумме может привести в получению кредиторам необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платёжной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений.

При этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку доказательства уплаты 9741 руб. 61 коп. неустойки не представлены, она подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9741 руб. 61 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Быстров