АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А56-98597/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е., 

рассмотрев 05.07.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРМЕХ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-98597/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург,          пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРМЕХ-СЕРВИС», адрес: 198097, Санкт-Петербург,                    пр. Стачек, д. 47, лит. БЕ, пом. 2-Н, комн. 12, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 316 454 руб. 36 коп. долга по договору от 01.10.2001 № 91900-060Т на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор) за период с 01.04.2014 по 31.10.2017,               427 820 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 15.05.2014 по 29.06.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.06.2020 по дату его погашения.

Определением суда от 10.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2021 и постановление от 15.03.2021.

Как полагает податель кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку по требованиям Общества истек срок исковой давности; вывод апелляционного суда об обратном сделан без учета того, что представленный в дело акт сверки расчетов по Договору Компанией не подписан. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Компании (абоненту) теплофикационную воду на отопление, а Компания - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии.

Согласно пункту 4.10 Договора оплата потребленной тепловой энергии за месяц производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.04.2014 по 31.10.2017 составил 316 454 руб. 36 коп., Общество начислило ему 427 820 руб. 58 коп. законной неустойки и 03.11.2020 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Компания в отзыве на иск заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2014 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 15 Закона № 190-ФЗ, удовлетворил иск.

Посчитав, что внесение Компанией в период с 10.08.2016 по 06.06.2018 платежей по Договору свидетельствовало о признании ею долга и в силу статьи 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1                статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 4.10 Договора установлен срок оплаты потребленной тепловой энергии за месяц - до 8-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 03.11.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не дав оценки доводу Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционный суд сделал вывод о предъявлении Обществом требований в пределах срока исковой давности, учтя принятие им мер по досудебному урегулированию спора и посчитав, что задолженность по Договору Компанией признавалась.

При этом апелляционный суд руководствовался представленными в дело доказательствами направления Обществом Компании досудебной претензии и актом сверки расчетов по Договору.

Однако представленный в дело акт сверки расчетов, согласно которому у Компании имеется 316 454 руб. 36 коп. долга по Договору, Компанией не подписан.

Наличие в названном акте сведений о внесении Компанией в период с 10.08.2016 по 28.06.2018 платежей по Договору само по себе не свидетельствует о признании ею задолженности за спорный период, поскольку в дело не представлены платежные поручения, позволяющие установить оплаченные Компанией периоды.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Обществом представлена досудебная претензия, а также доказательства ее направления 02.07.2020 Компании.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что в связи с направлением Обществом названной претензии течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что Компания получила претензию 04.09.2020.

Однако согласно представленному в дело отчету об отслеживании отправления с интернет-сайта акционерного общества «Почта России» адресованная Компании корреспонденция прибыла в место вручения 04.07.2020, а 03.09.2020 была возвращена отправителю, которому она вручена 04.09.2020.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, вывод апелляционного суда о предъявлении требований в пределах этого срока сделан при неправильном применении норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-98597/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Н.Е. Судас