ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12541/2017

20 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12541/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 368 087 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – ООО ПКП «Нефтемашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 249 931 руб. 41 коп. стоимости работ, выполненных по договору № 291-16 от 02.09.2016, 139 493 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12541/2017 исковые требования ООО ПКП «Нефтемашснаб» удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» взыскано 1 249 931 руб. 14 коп. основного долга, 137 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 29.11.2017 с дальнейшим начислением их с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 26 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 175 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акты, счета-фактуры не могут являться единственным доказательством надлежащего выполнения работ. Полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ООО ПКП «Нефтемашснаб» не представлен, поэтому о ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали основания для оплаты. Период неустойки не доказан.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 291-16 на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (2016-2017гг) от 02.09.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к нему, выполнение ООО ПКП «Нефтемашснаб» в сентябре, ноябре 2016 года работ, общая стоимость выполненных работ в размере 1 776 003 руб. 76 коп., их частичная оплата в сумме 526 072 руб. 62 коп., наличие долга в размере 1 249 931 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Относительно довода жалобы о том, что полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ООО ПКП «Нефтемашснаб» не представлен, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали основания для оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям пункта 3.3 договора не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику:

- акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, подписанную подрядчиком, в двух экземплярах;

- счет-фактуру подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства;

- дефектную ведомость.

Из имеющихся в материалах дела актов № 00000094 от 12.09.2016, № 00000122 и № 00000123 от 01.11.2016 и счетов-фактур № 00000293 от 12.09.2016, № 00000356 и № 00000357 от 01.11.2016 (т. 1 л. 78-83), следует, что ответчик принял от истца ремонтные работы. 

Подписание актов ООО «Интегра-Бурение» указывает на то, что объем выполненных работ им проверен. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, подписанных подрядчиком, дефектных ведомостей до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объём выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало. 

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты о выполненных работах, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв работы и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ООО «Интегра-Бурение», подписавшего акты, не следует.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Выполнение работ за сентябрь 2016 года, оформленное таким же образом, как за ноябрь 2016 года, ответчиком оплачено.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых ремонтных работ.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2016, на 30.06.2017, на 30.09.2017, в которых отражено выполнение истцом и принятие ответчиком работ в ноябре 2016 года на общую сумму 1 249 931 руб. 14 коп. (л.д. 84, 128-131).

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на непредставление истцом всех перечисленных в пункте 3.3 договора, суд расценивает как уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Исходя из условий пункта 3.2 договора ООО ПКП «Нефтемашснаб» верно определило начало периода просрочки оплаты работ по акту, подписанному 12.09.2016, с 20.09.2016, по актам, оформленным 01.11.2016, с 10.11.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из фактического количества дней в году, руководствуясь статьями 310, 395, 702, 711 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 249 931 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 494 руб. 50 коп. за период с 20.09.2016 по 29.11.2017, с дальнейших их начислением с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

            Д.С. Дерхо

             Д.Г. Рожков