﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13129/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Воронова Н.В. (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Помаскин А.А. (доверенность от 13.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27703/2020, 13АП-27705/2020, 13АП-27708/2020)  ООО "Стандарт Безопасности", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская Межрайонная Больница»,  ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-13129/2019 (судья Киселева  А.О.), принятое

по иску ООО "Стандарт Безопасности"

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лужская Межрайонная Больница"

3-е лицо:  ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

о признании недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о признании  недействительным одностороннего расторжения ответчиком государственного контакта от 03.12.2018 №0345300063918000253,  признании недействительными и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и закона о контрактной системе условий государственного контракта от 03.12.2018 №0345300063918000253, предусматривающих содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИ «ЦАСПИ», принадлежащего ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», а также обязании ответчика обеспечить производство работ, без которых истцу невозможно исполнить государственный контракт от 03.12.2018 №0345300063918000253.

   	  В  порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны, а также признать недействительным одностороннее расторжение со стороны ответчика государственного контракта от 03.12.2018   № 0345300063918000253.     	

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – Центр).

	Решением от  05.08.2020    решение Учреждения   об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2018 г. № 0345300063918000253 в форме решения от 25.01.2019№ 151-019б    признано недействительным,     в  остальной части иска отказано.

	В апелляционных жалобах Учреждение и  ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», считая   решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, в удовлетворении  иска отказать,  указывая, что  истец не приступил   к выполнению работ по контракту,   состояние СПИ «ЦАСПИ» соответствует  требованиям технического регламента, о чем свидетельствует сертификат соответствия C-RU.РБ25.В.01258, факт  блокировки сигнала  «пожар» не доказан,  СПИ «ЦАСПИ» обеспечивает прохождение сигнала «пожар» на прямую в пожарную часть, судом не приняты во внимание судебные акты по делу №А56-17886/2019. Кроме того, ни один документ истца не представлен в надлежащим образом заверенной копии.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение  в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение  в части отказа в удовлетворении  требования об обязании ответчика согласовать  дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов  Учреждения напрямую в подразделение пожарной охраны отменить, удовлетворить иск полностью, полагая доказанным несоответствие состояние СПИ «ЦАСПИ»    требованиям технического регламента, что препятствует исполнению контракта  на согласованных условиях.

	В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица,  Центр возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как  следует из материалов  дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 19.11.2018) между Учреждением  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 03.12.2018 №0345300063918000253 на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» в 2019 году, по  условиям  которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (далее – СПИ ЦАСПИ) для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки, с объектов, расположенных по адресам: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д.11 (здание детской больницы), д.7 (здание инфекционного отделения), д.7 (здание родильного дома), д.7 (здание хирургии); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачева, ул. Вокзальная, д.1 (Толмачевская участковая больница); 188230, Ленинградская область, п. Вяжищи (дом сестринского ухода); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Оредеж, ул. Комсомола, д. 6 (Оредежская участковая больница); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул.1-го Мая, д.37 (дом сестринского ухода), в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ «ЦАСПИ» (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

	Сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта)

	В соответствии с пунктом   4.4 контракта исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение №1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом. 

	В  соответствии с пунктом 4.2 контракта в обязанности заказчика входит: 

 - обеспечивать соответствие автоматической пожарной сигнализации объекта нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности;

 - провести контрольную проверку работоспособности оборудования СПИ ЦАСПИ, установленного на объектах заказчика, и прохождение сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны в течение 5 (пяти) дней после заключения контракта. 

	Пунктом 9.6 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель в течение 10 дней после подписания контракта не приступил к оказанию услуг; отступления в оказанных услугах от условий контракта или иные недостатки в их результате в установленный заказчиком срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми; а также  если исполнитель нарушил существенные условия контракта 2 и более раза.

	Учреждением  принято решение от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.4 контракта в связи с тем, что Общество не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечило функционирование элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий контракта.

 Полагая односторонний отказ  от контракта необоснованным, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит  изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, в том числе судебные акты по делу №А56-67670/2019,   пришел  к выводу, что оснований для отказа  от договора у Учреждения не имелось.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В рамках дела  №А56-67670/2019  судом оценивалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, при этом,  при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, а оценивалось поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. В решении Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу №047/06/104-191/2019, как и в судебных  актах по вышеуказанному делу не содержится выводов относительно неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а  также  не было доказано, что ООО «Стандарт Безопасности» приступило к оказанию услуг.

Таким образом,  наличие  оснований для  отказа от контракта должно устанавливаться в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право заказчика на отказ от контракта согласовано сторонами в вышеуказанном  пункте 9.6 контракта, предусматривающем право на отказ, в том числе  в случае если  исполнитель в течение 10 дней после подписания контракта не приступил к оказанию услуг.

Надлежащих  доказательств исполнения Обществом контракта,  оказания   услуг, согласованных в Приложение №1 к контракту, в материалах  настоящего дела не имеется. Напротив,   из правовой позиции Общества определенно следует  невозможность такого исполнения без внесения соответствующих изменений в предмет контракта  в связи с несоответствием, как полагает Общество, условий контракта Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и требованиям ГОСТ Р 53325-2012.

Вместе с тем, данные обстоятельства  не подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" подтверждение соответствия в области пожарной безопасности - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"  сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, соответствие системы передачи извещений о пожаре требованиям законодательства  подтверждается  сертификатом соответствия, выдаваемым органом сертификации.

  Согласно  представленному в материалы дела сертификату соответствия на оборудование № C-RU.nE74.B.00217 TP 0665958  сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2021 система передачи извещений о пожарах типа СПИ «ЦАСПИ» соответствует требованиям технического регламента. Содержащиеся в сертификате  сведения Обществом не опровергнуты.

Напротив,  протоколом испытаний от 27.06.2019 (т.3. л.д. 49 – 56), актом проверки соответствия  регламентным требованиям прохождения  сигнала «пожар»  объекта  защиты на приемное оборудование Дежурной части ГКУ «Леноблпожспас» (т.3, л.д. 57 -60) подтверждаются изложенные в сертификате сведения.

Кроме того,     из имеющихся   предписаний  МЧС  (т.4)   не следует выявление такого нарушения пожарной безопасности как непрохождение соответствующего сигнала (часть 7 ст. 83 Технического  регламента).

Согласно сертификату соответствия Центральный терминал ЦАСПИ является ретранслятором.

Согласно пункту 3.53 ГОСТ Р 52235-2012 ретранслятор - это компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый в промежуточном пункте между объектом и пунктом централизованного наблюдения и служащий для приема информационных сигналов от приборов объектовых оконечных или других ретрансляторов, их усиления и/или преобразования, с последующей передачей на приборы пультовые оконечные или другие ретрансляторы, а также (при наличии обратного канала) для приема от приборов пультовых оконечных (ретрансляторов) и передачи на приборы объектовые оконечные (ретрансляторы) команд телеуправления управления (при наличии обратного канала).

Использование ретранслятора в составе СПИ предусмотрено пунктом 9.2.2в ГОСТ Р 53325-2012, а также п. 6.2.2. ГОСТ Р 56935-2016 и является обязательным. 

Таким образом, оборудование, подлежащее использованию в рамках контракта, соответствовало установленным требованиям, когда Общество должно было приступить к исполнению контракта, обратного Обществом  не доказано.

Кроме того,  Обществом не опровергнут довод   ответчика и третьего лица о том, что  у  Общества как исполнителя по контракту отсутствовало необходимое для обслуживания СПИ оборудование и необходимый подготовленный персонал, средняя численность сотрудников  Общества за 2019 год составляет 1 человек. 

Апелляционный суд  также полагает необоснованным довод Общества  о введении его в заблуждение относительно цели заключения контракта,  поскольку контракт заключен по результатам электронного аукциона, информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок, условия контракта содержат перечень услуг, сформулированный однозначно, и исключают альтернативные трактовки. Общество имело возможность и обязано было как осознавать цель заключаемого контракта, так и ознакомиться с перечнем услуг, подлежащих выполнению. 

Таким образом, Общество не доказало факт заключения им сделки в состоянии заблуждения,   несоответствие контракта установленным законодательством требованиям, в том числе Техническому регламенту и Закону №44-ФЗ материалами дела не подтверждается.

При этом Общество, фактически заявляя о недействительности контракта, настаивает на его исполнении, но  на иных условиях, которые не являлись  предметом аукциона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные,     апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2020 по делу №  А56-13129/2019   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица дом 10 литер А, офис 28, ОГРН: 1187847238370) в пользу  государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (адрес:188230, Ленинградская область,  Лужский район, г. Луга, Ленинградское шоссе, д.7, ОГРН: 1034701558760) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица дом 10 литер А, офис 28, ОГРН: 1187847238370) в пользу закрытого акционерного общества  «Центр безопасности «Охрана помещений» (адрес: 196608, г. Пушкин, Санкт-Петербург, Привокзальная, д. 6/2, кв.11, ОГРН:1027809015266) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Стандарт Безопасности» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина