АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-6878/2021

г. Калуга

18» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО5

 

представителя ФИО6 по доверенности от 04.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А23-6878/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в состав третьей очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» (далее - должник, 249306, Калужская область, Думиничский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 50 186 271 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 43 227 468 руб., проценты - 6 968 803 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от признания части требований обеспеченных залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 (судья Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Волкова Ю.А., ФИО7, ФИО8), требование ФИО5 в сумме 42 646 466 руб. 48 коп., в том числе: 38 527 468 руб. - сумма задолженности, 4 118 998 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Лесной союз», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить данные судебные акты, задолженность по займам в размере 29 500 000 руб. и 3 481 015 руб. 1 коп. процентов за пользование займом включить в реестр кредиторов, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди. В жалобе ФИО5 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что займы ФИО5 выдавались должнику в период с 14.05.2019 по 28.07.2020, в то время как супруга ФИО5 - ФИО9, являлась участником ООО «Лесной Союз» в период с 18.12.2019 до 14.02.2022 (пока в ходе корпоративного спора ее не лишили доли в уставном капитале должника его бывшие участники). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, аффилированность ФИО5 и ООО «Лесной Союз» существовала не все время, когда выдавались займы, а только в конечном периоде, также заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта корпоративного финансирования со стороны кредитора.

ООО «Веритас» в возражениях от 01.03.2024 просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что в период до 18.12.2019 займы предоставлялись по просьбе руководителя ООО «Лесной союз».

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Лесной союз» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: 

- № 06-05/19-1 от 06.05.2019 на сумму 1 300 000 руб.; 

- № 06-05/19-2 от 06.05.2019 на сумму 1 300 000 руб.;

- № 14-05/19-2 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 14-05/19-3 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 16-05/19-4 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 21-05/19-3 от 21.05.2019 на сумму 2 400 000 руб.;  

- № 05-07/19-1 от 05.07.2019 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 22-08/19-1 от 22.08.2019 на сумму 6 500 000 руб.;

- № 18-09/19-1 от 18.09.2019 на сумму 3 300 000 руб.;

- № 25-09/19-2 от 25.09.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 07-10/19-1 от 07.10.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 15-10/19-2 от 15.10.2019 на сумму 4 500 000 руб.;  

- № 17-10/19-3 от 17.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 19-10/19-4 от 29.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 05-11/19-1 от 05.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 13-11/19-2 от 13.11.2019 на сумму 3 700 000 руб.;

- № 02-12/19-1 от 02.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, между сторонами всего было заключено 17 договоров, в соответствии с которыми общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению должнику, должна была составить 50 000 000 руб.

Согласно пояснениям заявителя, обязанность по перечислению денежных средств по договорам им были исполнены частично в размере 43 527 468 руб. Часть денежных средств в сумме 5 000 000 руб. им была передана наличными директору должника ФИО10 для внесения от имени ФИО11 в кассу или на банковский счет ООО «Лесной Союз». Часть денежных средств в сумме 38 527 468 руб. были перечислены с его личного банковского расчетного счета на счет должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Факт перечисления заявителем денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 38 527 468 руб. подтверждается материалами дела и представленными документами, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как указывал сам заявитель, за все время с момента заключения договоров займа и выдачи денежных средств по ним заемщик произвел два платежа, которыми вернул часть денежных средств по договору № 06-05/19-2 от 06.05.2019, а именно: 28.01.2020 на сумму 150 000 руб., 04.03.2020 на сумму 150 000 руб.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что их условия носят аналогичный характер за исключением даты заключения договора и суммы, которая подлежит перечислению заемщику. Так, в соответствии с п. 1.2 указанных договоров суммы займов могут предоставляется заемщику по частям путем внесения в кассу или на расчетный счет заемщика. За пользование займами уплачиваются проценты в размере 10 % годовых (п. 1.3. договоров). Согласно п. 1.4 договоров займы выдаются с целью приобретения оборудования. На основании п. 2.3 договоров заемщик обязан погасить займы по мере требования заимодавца, но не позднее 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 заявление ФИО12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесной союз» принято к производству и определением от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 10.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13

ФИО5 заявление об установлении требования кредитора подал в суд 22.12.2021, то есть по истечении срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, в связи с чем определением от 10.01.2022 заявление ФИО5 было принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) ООО «Лесной союз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

В настоящий момент определением от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 03.04.2023)  арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесной союз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 10, 63, 170, 310, 807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 32, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления требования кредитора в общей сумме 42 646 466 руб. 48 коп., как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 812 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заявитель перечислил должнику в безналичном порядке денежные средства в размере 38 527 468 руб.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела документов не усматривается факта передачи должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб., как на то указывает заявитель. Документального подтверждения передачи денежных средств в данном размере как должнику, так и его директору ФИО10 заявителем не представлено, в связи с чем основания для признания требования обоснованным в данной части отсутствуют.

Кроме суммы основного долга кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом при расчете процентов заявитель исходит из пункта 1.3. договоров займа, устанавливающих, что размер процентов составляет 10 % годовых.

Однако из представленных в материалы дела документов и возражений конкурсного управляющего усматривается, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств только по договору № 14-05/19-3 от 14.05.2019 и договору № 16-05/19-4 от 16.05.2019 в общем размере 5 800 000 руб. Назначения платежей в остальных платежных поручениях не соответствует представленным договорам займа, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом не является согласованным.

Вышеуказанные положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют начислять проценты за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судами апелляционной инстанций также учтено, что заявитель, уточняя требования, учел позицию конкурсного управляющего применительно к периоду начисления процентов в связи с чем доводы последнего на момент вынесения определения являются неактуальными, а расчет произведен с учетом даты введения первой процедуры в отношении должника (на день, предшествующей оглашению резолютивной части определения).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным в части, а именно в сумме 42 646 466 руб. 48 коп., в том числе, 38 527 468 руб. - сумма задолженности, 4 118 998 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование займами.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о компенсационном финансировании и необходимости понижения требования кредитора в очередности в силу нижеследующего.

В силу абз. 4 и 8 ст. 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 (супруга кредитора) в период с 18.12.2019 до 14.02.2022 являлась участником ООО «Лесной Союз» с общей долей участия в размере 33,3%. Сам ФИО5 работал в ООО «Лесной союз» с 20.01.2020 в должности советника директора по экономическим вопросам. По состоянию на декабрь 2021 года ФИО5 присутствует в штатной расстановке организации, что говорит о том, что он являлся сотрудником ООО «Лесной союз» более двух лет.

Из представленной конкурсным управляющим справки СЗВ-СТАЖ следует, что сотрудником должника в период выдачи займов являлся ФИО15, который был уволен 13.01.2020, перед трудоустройством ФИО5 ФИО15 согласно справке СЗВ-СТАЖ за 2019 г. был трудоустроен у должника с 02.12.2019.

Из изложенного выше следует, что трудоустройство всех членов семьи в ООО «Лесной союз» в различный период времени свидетельствует о наличии фактической и юридической аффилированности заявителя и ООО «Лесной союз».

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на заключение договоров займа до момента, когда ФИО9 получила долю участия в уставном капитале должника, часть денежных средств перечислялась после ее вступления в состав учредителей, в частности, платежные поручения: № 5897 от 25.12.2019 , № 294 от 27.02.2020, № 92727 от 28.02.2020, № 119 от 03.03.2020, № 18086 от 22.04.2020, № 432 от 28.07.2020.

Кроме того, в представленных в суд процессуальных документах заявитель сам указывал на знакомство с одним из учредителей должника ФИО16 

При этом судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нестандартном поведении лиц, участвующих в гражданских правоотношений с учетом выбранного способа предоставления денежных средств, их существенного размера, который фактически был перечислен должнику, трудоустройства заявителя и его родственников в различные периоды времени у должника, что также свидетельствует о недоступности таких действий обычным субъектам гражданского оборота.

Так, все договоры были заключены сторонами со сроком действия и со сроком возврата займа до 31.12.2019. Однако, несмотря на это, заявитель продолжал перечислять денежные средства после указанной даты, каких-либо мотивов такого поведения и экономического обоснования необходимости перечисления денежных средств в данный период заявителем не представлено.

Как указано в п. 3, 4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из финансового анализа, выполненного арбитражным управляющим в рамках своих полномочий, следует, что финансовое положение по состоянию на 2019 год у должника было неудовлетворительным.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, все договоры займа имеют аналогичный пункт 2.1.1, согласно которому заимодавец вправе получать от заемщика документы, подтверждающие его платежеспособность, а также обеспеченность предоставленного займа. Доказательств такого обращения заявителя к должнику с момента выдачи займов до обращения в суд не представлено.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа (31.12.2019) заявитель не предпринимал мер к его истребованию, а предъявил требования только после введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку к этому моменту изъятие выданного ранее финансирования повлекло бы усугубление уже имевшегося имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора не может конкурировать с иными требованиями кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Лесной союз», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его аффилированности с должником в период с 14.05.2019 по 17.12.2019, поскольку супруга ФИО5 только стала участником должника 18.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Сокрытие факта взаимосвязанности группы кредиторов и должника может быть вызвано намерением придать заявленным требованиям характер добросовестности и независимости с целью установления соответствующих требований в деле о банкротстве наряду с действительно независимыми кредиторами. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Кредитор при заявлении своих требований должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки, доказать, что сделка и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Как указывалось ранее и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и должником было заключено 17 договоров займа, причем их условия носят аналогичный характер за исключением даты заключения договора и суммы, которая подлежит перечислению заемщику.

В соответствии с п. 2.3 названных договоров займа заемщик обязан погасить займ по мере требования заимодавца, но не позднее 31.12.2019.

Между тем, заявление о банкротстве должника подано в суд области 12.08.2021, то есть более чем 1,5 года после даты, когда должник обязан был вернуть полученные займы, при этом заявитель не обращался за взысканием суммы займа, а обратился с таким требованием только после введение в отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО5 не устранил разумные сомнения независимого кредитора ООО «Веритас» и не раскрыл экономические мотивы неоднократного предоставления должнику денежных средств в виде займа и не обосновал длительное (более полутора лет) невостребование долга, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий о возврате займа с процентами.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование заявителя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А23-6878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3