1176/2018-140602(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76818/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5014/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-76818/2017  (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью издательский дом "Город  Медиа"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательский дом "Город Медиа"  (далее – ООО издательский дом "Город Медиа", Истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее – ООО "Нева-Пресс",  Ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 710 261 руб. 70 коп. задолженности, 37 018 руб.  92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 17.01.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что обязательств по оплате поставленного истцом  

товара у него не возникло, поскольку истец не выставил в адрес ответчика счета- фактуры.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 229/15-ПСК/В от 04.09.2015 (далее - Договор), по условиям  которого истец (поставщик) обязуется поставлять периодическую печатную  продукцию по цене и в количестве согласно заказам покупателя, а ответчик  (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.   В соответствии с пунктом 8.1 Договора товар должен быть оплачен  Покупателем в не позднее 50 рабочих дней с момента поставки.   Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку  товаров Покупателю на общую сумму 872 241 рубль 70 коп., что подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела.   Поскольку оплату поставленных товаров ответчик в полном объеме не  произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по  праву и размеру.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  

потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом по  договору поставки № 229/15-ПСК/В от 04.09.2015 на сумму 710 261 рубль 70 коп.  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том  числе универсальными передаточными документами, актом сверки за период с  16.01.2017 по 31.03.2017.  

Доводы Ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не  выставлял счета-фактуры, как на основание для не оплаты полученного товара,  подлежат отклонению.  

 Пунктом 4.10. Договора стороны договорились понимать под  товаросопроводительными документами, оформляемыми согласно Договору, также  универсальный передаточный документ, разработанный на основе счета-фактуры  (далее - УПД). Стороны вправе применять УПД вместо накладных (ТОРГ-12) или  накладных (ТОРГ-12) вместе со счетами-фактурами, а также, при оказании услуг,  вместо актов сдачи-приемки оказанных услуг или актов сдачи- приемки оказанных  услуг вместе со счетами-фактурами.  

На основании данного пункта Истец в качестве первичного учетного  документа вместе с Продукцией направлял Ответчику УПД. Копии УПД, на которых  Истец основывает свои требования, имеются в материалах дела.  

Согласно абзацу 1 пункта 4.1.5. Договора Поставщик обязан осуществлять  поставку Продукции на основании надлежащим образом оформленной товарной  накладной по ф. ТОРГ-12; на каждую партию поставленной Продукции  своевременно выставлять счета-фактуры. Указанные документы должны быть  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  

Абзацем 5 пункта 4.1.5. Договора предусмотрено, что в случае выявления  фактов ненадлежащего оформления документов, указанных в настоящем пункте  Договора (счетов-фактур, Товарных накладных) - Поставщик обязан внести  исправления или заменить ранее представленные документы на документы,  оформленные надлежащим образом, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  поставки или предъявления Покупателем соответствующего требования. Указанное  требование может быть направлено Поставщику любым доступным способом,  позволяющим соблюсти простую письменную форму: через курьера, заказным  письмом, по факсу, посредством электронной почтой, телефонограммой и т.д.  

Ответчик возражений о ненадлежащем оформлении документов и их  направлении в течение срока действия договора в адрес истца не направлял.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с  соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и  руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  

наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств  для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за  поставленный товар.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами так же правомерно удовлетворены судом.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.   В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов  за период с 24.05.2017 по 11.01.2018 г. составил 37 018 рублей 92 коп.  

Расчет размера процентов проверен судами первой и апелляционной  инстанций и признаны правильным.  

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 января 2018 года по делу N А56-76818/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова