﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26808/2021

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22711/2021)  арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-26808/2021 (судья Раннева Ю.А,), принятое по иску арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. (ОГРН 1047825011299) о взыскании 399 677 руб. 42 коп. убытков за период с 22.01.2020 по 28.02.2021 и далее из расчета 30 000 руб. в месяц с 01.03.2020 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу №А56-72429/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

арбитражный управляющий Зернов Н.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "Меридиан" о взыскании 399 677 руб. 42 коп. убытков за период с 22.01.2020 по 28.02.2021 и далее из расчета 30 000 руб. в месяц с 01.03.2020 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу № А56-72429/2015. 

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Зернов Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Ввиду истечения срока действия доверенности, выданной Кривошееву С.С., подписавшему отзыв на апелляционную жалобу, отзыв ООО "Меридиан" не приобщается апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-72429/2015 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015 ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. 

Конкурсный кредитор ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зернова Н.Н. в связи с предполагаемыми нарушениями законодательства о банкротстве, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зернова Н.Н. в пользу должника убытков в размере 70 000 000 руб. 

Протокольным определением от 26.11.2019 суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство. 

Определением от 21.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Н.Н., конкурсный управляющий Зернов Н.Н. отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Содис Строй»; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, определение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» отказано. 

Как указал истец, судебными актами по делу № А56-72429/2015 установлена необоснованность обращения ООО «Меридиан» с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; отмененное определение от 21.02.2020 повлекло нарушение права Зернова Н.Н. на труд, выбор рода деятельности и профессии, на вознаграждение за труд; арбитражный управляющий в силу своего статуса не может подвергаться предпринимательскому риску. 

По мнению истца, необоснованным обращением ООО «Меридиан» с ходатайством об отстранении Зернова Н.Н. причинены убытки арбитражному управляющему Зернову Н.Н. в виде неполученного им дохода за время необоснованного отстранения от профессиональной деятельности по делу № А56-72429/2015 с даты незаконного отстранения (21.01.2020 – дата объявления резолютивной части определения) по дату завершения конкурсного производства по делу). 

Размер подлежащих взысканию убытков определяется следующим образом. Отсутствие жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей повлекло бы дальнейшее получение Зерновым Н.Н. вознаграждения в установленном законом и решением о признании должника банкротом вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. 

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определяется как: 30 000 / 31 * 10 дней = 9677 руб. 42 коп. за период с 22.01.2020 по 31.01.2020; 30 000 * 13 месяцев = 390 000 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021; далее по 30 000 руб. в месяц с 01.03.2021 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу № А56-72429/2015. 

При этом согласно выписке с основного счета должника ООО «Содис Строй» в АО «Альфа Банк» по состоянию на 21.02.2020 (назначение следующего конкурсного управляющего) остаток денежных средств составлял более 17,9 млн. руб., что гарантировало получение Зерновым Н.Н. вознаграждения при его оставлении в качестве конкурсного управляющего в будущем.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 37 Закона о конкуренции пострадавший от нарушения антимонопольного законодательства имеет право взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответсвии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 22 ст. 15 ГК РФ). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, т.е. что имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь (п. 1.2.3 Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Под обычными условиями гражданского оборота предполагается получение тех доходов, которые потерпевший мог бы получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие, учиненное Ответчиком.

Арбитражный суд согласно статьям 66, 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем действия ответчика по обращению с жалобой как конкурсного кредитора в рамках дела №А56-72429/2015  предусмотрены ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего фактор противоправности в действиях ответчика отсутствует, что исключает возложение на ответчика деликтной ответственности.

 В указанном случае закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Действия ООО «Меридиан» не находятся в прямой причинно-следственной связи с утверждением либо отстранением конкурсного управляющего в деле о банкротстве в установленном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда, что размер убытков истца основан на его предположении, документально не подтверждено, что конкурсный управляющий в любом случае получил бы спорную сумму вознаграждения в деле о банкротстве должника.

            Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2021  по делу №  А56-26808/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина