АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А56-22744/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» Жуковой В.Ю. (доверенность от 27.02.2017 № 17-027), Дубровской И.И. (доверенность от 01.07.2017 № 17-095), от общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-22744/2016 (судьи Згурская М.Л., Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литера «Г», ОГРН 1089847392887, ИНН 7820316484 (далее - ООО «РОСГАЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», ОГРН 1107847116211, ИНН 7840430587, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 5, литера «А», помещение 3Н (далее - ООО «СтройСнабКомплект», ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 109 989,46 евро с учетом НДС 18% + 2% на конвертацию, предусмотренные пунктом 3.4 договора от 25.08.2015 № ТС-125; пени в сумме 44 765,69 евро + 2% на конвертацию, предусмотренную пунктом 3.4 договора от 25.08.2015 N ТС-125, а также обязании принять шаровые краны BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходной DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25 кгс/см2, тип управления электропривод AUMA SA10.2 + GS 315.3/GZ30 i = 32:1 AUMA MATIC в количестве 2 штук.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройСнабКомплект» заявило встречный иск к ООО «РОСГАЗ» о расторжении соглашения о поставке продукции, оформленного в виде спецификации от 03.08.20105 № 1 к договору от 03.08.2015 № 03/08/2015, с даты вступления в силу судебного акта по существу спора по делу № А56-22744/2016, а также взыскании с                            ООО «РОСГАЗ» 8 459 193 руб. 18 коп. неосвоенного аванса по спецификации от 03.08.2015 № 1 к договору от 03.08.2015 № 03/08/2015 и 500 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением от 13.12.2016 суд первой инстанции взыскал с                              ООО «СтройСнабКомплект» в пользу ООО «РОСГАЗ» основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 109 989,46 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату вынесения решения, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и 80 285 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «СтройСнабКомплект» принять от ООО «РОСГАЗ» шаровые краны BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходной DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25 кгс/см2, тип управления электропривод AUMA SA10.2 + GS 315.3/GZ30 i = 32:1 AUMA MATIC в количестве 2 штук. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал, в удовлетворении встречного иска также отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                              ООО «СтройСнабКомплект» и ООО «РОСГАЗ» направили жалобы в суд апелляционной инстанции.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «РОСГАЗ» в пользу ООО «СтройСнабКомплект» взыскано                8 459 193 руб. 18 коп. неосвоенного аванса, 70 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, суд расторг соглашение о поставке продукции, оформленное в виде спецификации от 03.08.2015 № 1 к договору от 03.08.2015 № 03/08-2015, заключенное между ООО «РОСГАЗ» и ООО «СтройСнабКомплект». В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал. В удовлетворении первоначального иска также отказал.

В кассационной жалобе ООО «РОСГАЗ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 307, 314, 327.1, 328, 487 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку   ООО «СтройСнабКомплект» было уведомлено о готовности продукции к отгрузке. Податель жалобы полагает, что поскольку ООО «СтройСнабКомплект» было уведомлено о готовности продукции к отгрузке и не высказало претензий по факту не исполнения обязанности по поставке, ООО «РОСГАЗ» считается выполнившим свои обязательства и имеет право требовать принять товар по договору с полной оплатой его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСГАЗ» (поставщик) и ООО «СтройСнабКомплект» (покупатель) 25.08.2015 заключен договор поставки № ТС-125 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора. Письменная заявка на продукцию направляется поставщику посредством электронной почты либо по факсу. Поставщик не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявки обязан направить покупателю спецификацию либо письменно уведомить о невозможности исполнения заявки покупателя. Точное наименование, характеристики, ГОСТ, ТУ, комплектность продукции, цена единицы продукции, сроки и условия поставки продукции, адрес доставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Доставка продукции осуществляется поставщиком до объекта покупателя по адресу, указанному в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цена продукции определяется сторонами в евро. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2% на конвертацию, при этом поставщик выставляет счет на оплату в евро, а счет-фактуру и товарную накладную в рублях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя (в том числе по факсу) о готовности продукции к поставке с указанием ориентировочной даты доставки в пределах срока доставки, указанного в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 03.08.2015 № 1 к договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2017, стороны подтвердили, что данная спецификация относится к спорному договору, дата подписания и ссылка на договор от 03.08.2015 № 03/08/2015 в ней указаны ошибочно, кроме договора от 25.08.2015 № ТС-125, иных договоров между сторонами не заключалось.

В спецификации сторонами согласована поставка шарового крана BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходного DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25 кгс/см2, тип управления электропривод AUMA SA 10.2 + GS 315.3/GZ30 i=32:l AUMA MATIC в количестве 2 штук стоимостью 93 211,41 евро за единицу. Общая стоимость продукции составляет 219 978,93 евро.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит оплату в соответствии со следующим графиком:

- первый аванс в размере 50% от стоимости заказанной продукции - в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй аванс в размере 40% от стоимости заказанной продукции - в течение 5 рабочих дней с момента письменного подтверждения со стороны поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- оставшаяся часть в размере 10% в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции от поставщика к покупателю.

Пунктом 3 спецификации определен срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа в размере 40% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика, но не более 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации определены условия поставки: доставка до адреса нахождения объекта строительства г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, строительный городок, между 3-м Верхним переулком и 4-м Верхним переулком.

Согласно пункту 6 спецификации во всем остальном, что не оговорено в спецификации, стороны руководствуются договором.

По платежному поручению от 07.09.2015 № 742 ООО «СтройСнабКомплект» перечислило ООО «РОСГАЗ» 8 459 193 руб. 18 коп. в качестве предварительной оплаты (первый аванс).

Письмом от 08.12.2015 истец уведомил ответчика  о готовности продукции к отгрузке, просил сообщить дату оплаты второго аванса (том дела 1, лист 24).

В ответном письме от 10.12.2015 № 171 ООО «СтройСнабКомплект» сообщило ООО «РОСГАЗ», что ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика работ на объекте, где будут устанавливаться шаровые краны BOEHMER, в настоящий момент не имеет возможности произвести очередной авансовый платеж в размере 40% и просило перенести срок оплаты на январь 2016 года.

Оплата продукции в январе покупателем не произведена.

В дальнейшем 22.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по готовой к отгрузке продукции в сумме 109 989,46 евро, что с учетом курса, установленного ЦБ РФ на 22.01.2016, и конвертацией 2% согласно пункту 3.4 договора составляет 10 229 572 руб. 80 коп., а также принять срочные меры по приемке продукции от ООО «РОСГАЗ». В претензии указано на возможность начисления пени с учетом просрочки платежа по состоянию на 22.01.2016 в сумме 1 227 548 руб. 74 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 31.03.2016 № 317 ООО «СтройСнабКомплект» обратилось к ООО «РОСГАЗ» с требованием о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса, а также оплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 34 756,6 евро.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия продукции и ее оплаты, ООО «РОСГАЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на существенное нарушение поставщиком сроков поставки продукции и утрату интереса к ее получению, поскольку заключенный покупателем договор на дальнейшую передачу продукции был расторгнут по инициативе контрагента ООО «СтройСнабКомплект» – закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (далее - ЗАО «Водоканалстрой»), ввиду существенной задержки сроков поставки.

Претензия ООО «СтройСнабКомплект» также была оставлена                       ООО «РОСГАЗ» без удовлетворения, в связи с чем ООО «СтройСнабКомплект» заявило встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, установив факты перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязанности по поставке продукции в согласованные сроки, удовлетворил встречный иск в части взыскания неосвоенного аванса и расторжения соглашения о поставке продукции, оформленного в виде спецификации от 03.08.2015 № 1 к договору от 03.08.2015 № 03/08-2015. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что положениями статьи 487 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты за не переданный товар. Оснований для обязания ответчика принять товар суд также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Апелляционный суд, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия пункта 3 спецификации, установил, что конечный срок поставки товара согласован сторонами не позднее 25.10.2015, однако продавец не передал товар в установленные сроки, что дает покупателю право заявить требование о возврате предварительной оплаты.

При этом судом правомерно были отклонены ссылки истца на надлежащее исполнение обязанности по передаче товара путем направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора и спецификации обязательство по доставке товара покупателю возложено на поставщика (пункт 1.2 договора, пункт 4 спецификации).  

Судом также установлено, что письменное подтверждение о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока (08.12.2015) за пределами согласованного сторонами срока поставки. 

Указание подателя жалобы на направление 24.09.2015 уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте представителю                           ЗАО «Водоканалстрой» не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку указанное лицо не является стороной по договору.

Доказательств передачи товара покупателю в согласованные сроки  в материалы дела не представлено, что исключает возможность признать действия истца надлежащим исполнением обязательства. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «РОСГАЗ» об отсутствии у поставщика обязанности передать товар в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательства по перечислению предварительной оплаты.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «РОСГАЗ» не уведомляло                 ООО «СтройСнабКомплект» о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду не перечисления в полном объеме предварительной оплаты. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

ООО «РОСГАЗ» не реализовало права, предоставленные статьей 328 Кодекса, в форме приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от его исполнения с заявлением требования о взыскании убытков.  

Таким образом, не исполнение ООО «СтройСнабКомплект»  обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме не освобождает ООО «РОСГАЗ» от исполнения обязательства по поставке товара, поскольку поставщик в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения. Неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в согласованный срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения. 

Допущенная продавцом просрочка исполнения обязательства дает покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ООО «РОСГАЗ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «СтройСнабКомплект» выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате сумм предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца.

Апелляционным судом обоснованно отказано и во взыскании неустойки, согласованной пунктом 7.4 договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.4 договора, апелляционный суд установил, что сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку поставщик не исполнил обязательство по передаче товара, у покупателя не возникло обязанности по ее оплате, что исключает возможность взыскания неустойки за неисполнение этой обязанности.

Доводы кассационной жалобы о наличии установленных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно указанной норме принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «РОСГАЗ» указывает, что обжалуемое постановление затрагивает права и интересы ЗАО «Водоканалстрой», не привлеченного к участию в деле. 

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд не принимал решения о правах и обязанностях указанной организации. Упоминание ЗАО «Водоканалстрой» в контексте обжалуемого судебного акта связано с оценкой апелляционным судом обстоятельств настоящего спора и не свидетельствует о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-22744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-22744/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ», место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литера «Г», ОГРН 1089847392887, ИНН 7820316484, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 6 467 127 рублей 57 копеек, перечисленные по платежному поручению от 29.05.2017 № 94.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова