АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3098/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года . 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.06.2009) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Приморского края ГУФССП по ПК ФИО3, судебному приставу ОСП по Хасанскому району Приморского края ФИО4, начальнику ОСП по Хасанскому району Приморского края ФИО5 

к  Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

должник ФИО6

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявленнием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Приморского края ГУФССП по ПК ФИО3, судебному приставу ОСП по Хасанскому району Приморского края ФИО4, начальнику ОСП по Хасанскому району Приморского края ФИО5 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и просит: 

1) признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов по Хасанскому району по Приморскому краю округа: 

- в нарушении очередности взыскания исполнительского сбора (п. 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014г.); 

- в неисполнение требований исполнительного документа (глава 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ); 

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ); 

- не рассмотрении жалобы от 03.11.2021г. (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 5.11.9 п. 5.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682). 

2) признать уважительность пропуска сроков на обращение по вопросам, изложенным в п. 1, 3, 4 настоящего уточнения. 

3) признать незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по Хасанскому району по Приморскому краю старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалобы на действия (бездействие) судебного пристава. 

4) признать незаконными действия Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выразившиеся в допущение ненадлежащей организации работы и контроля за действиями (бездействием) судебных приставов Отдела судебных приставов по Хасанскому району по Приморскому краю в ходе ведения исполнительного производства № 15803/20/25029-ИП от 23.07.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району допущено нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно нарушение установленной законом очередности взыскания исполнительского сбора, и неисполнение требований исполнительного документа, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю допустило ненадлежащую организацию работы и контроль за действиями (бездействием) судебных приставов отдела судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, считает, что с его стороны не было допущено бездействий. Все мероприятия в рамках исполнительного производства были выполнены в полном объеме, жалоба рассмотрена, ответ направлен в адрес заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 06.09.2023 был объявлен перерыв до 11.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 года по делу № А59-6967/2019 ООО "Южно-Курильское СМУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 20.05.2020 года Арбитражный суд Сахалинской области возложил на ФИО6 предоставить конкурсному управляющему ФИО7 материальные и иные ценности должника, печати, штампы, и документы в отношении должника.

Как следует из определения Арбитражный суд Сахалинской области от 20.05.2020 и исполнительного документа, выданного судом на основании указанного определения, в случае неисполнения ФИО6 требований определения в течение 15 дней с даты его вынесения, Арбитражный суд Сахалинской области постановил взыскивать с бывшего руководителя ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО6 в пользу ООО «Южно-Курильское СМУ» неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до даты его фактического исполнения.

23.07.2020 года ОСП по Хасанскому району Приморского края в отношении бывшего руководителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №15803/20/25029-ИП на основании исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 033387607 выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6967/2019.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 15803/20/25029-ИП находилось в производстве судебных приставов исполнителей ФИО3., а затем ФИО8

Как указывает заявителя, до момента обращения с настоящими требованиями в суд в адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и сведения об исполнительных действиях.

03.11.2021 истец взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Хасанскому району по Приморскому краю, однако ответа не получено, в связи с чем 28.12.2021 года истец обратился с жалобой на действие судебного пристава исполнителя в Управление ФССП по Приморскому краю.

19.01.2022 истцом был получен ответ за подписью начальника по работе с обращением граждан и организаций Управление ФССП по Приморскому краю о том, что обращение в отношении ФИО6 перенаправлено в ОСП по Хасанскому району Приморского края, иных сведений в адрес взыскателя не поступало.

В устном порядке заявителю сообщено, что исполнительный сбор в размере 5000 рублей взыскан с ФИО6, а оснований в части взыскания судебной неустойки с ФИО6 должностными лицами ОСП по Хасанскому району не имеется.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер своевременному исполнению исполнительного документа  нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно содержанию статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных документов 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного ФС 033387607 от 19.06.2020, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в части возложения на бывшего руководителя ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" ФИО6 в течение 15 дней с даты вынесения. определения предоставить конкурсному управляющему ФИО7 материальные и иные ценности должника, печати, штампы и документы в отношении должника документы в отношении должника: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы н решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения (водителя должника за период с 26.11.2016 года по настоящее время; сведения о выдаваемых доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С.

Данным постановлением (п. 2) должнику ФИО9 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  документа по  заявлению  взыскателя если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств,, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N0001/16.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена.

Давая оценку установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы заявителя  о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Так, в подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, ответчиком представлен список корреспонденции, направляемых почтовой связью, из содержания которого усматривается направление ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ( №7) корреспонденции простой почтой 04.08.2020, в связи с чем судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушив сроки направления, поскольку постановление было направлено фактически по истечению 10 дней после вынесения указанного постановления.

Вместе с тем суд отмечает, что сам факту неполучения заявителем  постановления, как и несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет нарушение прав заявителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличии от должника, для которого факт и дата его получения имеет правовое значение, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, не имеется, заявителем  не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судом установлено, что 03.11.2021 года заявитель обратился к начальнику отделения - старшему судебного приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району с жалобой, в которой указал, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской/ Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия  (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по  делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из материалов исполнительного производства, данная жалоба рассмотрена, 24.11.2021 года начальником ОСП по Хасанскому району ФИО8 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" от 03.11.2021 года, в удовлетворении жалобы отказано, постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОСП по Хасанскому району, вопреки утверждению заявителя, не допущено бездействия при рассмотрении жалобы ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», сам факт неполучения заявителем  постановления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет нарушение его  прав.

28.12.2021 заявитель обратился в Управление ФССП по Приморскому краю с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении его обращения от 03.11.2021, a также непринятии принудительных мер по исполнению судебного акта.

19.01.2022 заявителем  получен ответ за подписью начальника по работе с обращением граждан и организаций Управление ФССП по Приморскому краю о том, что обращение в отношении ФИО6 перенаправлено в ОСП по Хасанскому району Приморского края.

10.02.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Хасанскому району ФИО8 в адрес ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" дан ответ, что ранее направленная жалоба от 03.11.2021 была рассмотрена, по существу вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 04.08.2020, в рамках исполнительных действий 29.07.2021 был выход по адресу должника, место проживание его не удалось установить, 25.01.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, ответ направлен в адрес взыскателя 14.02.2022 года, однако конверт вернулся в адрес ОСП по Хасанскому району.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований для признания бездействия незаконным действий начальника ОСП по Хасанскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю Маковой, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия УФССП России по Приморскому краю в ненадлежащей организации работы и контроля за судебными приставами-исполнителями в ходе ведения исполнительного производства № 15803/20/25029-ИП от 23.07.2020, не имеется, все обращения, жалобы заявителя  рассмотрены, ответы по результатам обращения направлены в адрес заявителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель также указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение очередности взыскания исполнительного сбора, при этом судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки с должника, как указано в исполнительном документе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К такого рода штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При распределении же на основании части 3 статьи 110 указанного Федерального закона денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в том числе на уплату исполнительского сбора (третья очередь), источник поступления этих денежных средств правового значения для целей надлежащего исполнения требований исполнительных документов не имеет.

Исполнительский сбор как штрафная санкция взыскивается судебным приставом-  исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из исполнительного документа - исполнительного листа 19.06.2020 № ФС 033387607, выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-6967/2019 одновременно с требованиями о возложении на ФИО9 обязанностей по предоставлению документации (неимущественного характера), определено, что в случае неисполнения ФИО6 требований определения в течение 15 дней с даты его вынесения, взыскивать с бывшего руководителя ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО6 в пользу ООО «Южно-Курильское СМУ» неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до даты его фактического исполнения.

Целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из содержания указанных разъяснений, на взыскание судебной неустойки для исполнения должен быть отдельный испольный лист на основании которого судебным приставом- исполнителем и возбуждается отдельное исполнительное  производство.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №15803/20/25029-ИП в рамках должника ФИО10, в рамках которого обжалуется бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Хасанского района возбуждено в части требований неимущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.07.2021 вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, доказательства их исполнения (частичного исполнения) либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлены, следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, не нарушив очередность взыскания.

Также заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований неимущественного исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указывает ответчик 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.20007 «Об исполнительном производстве, а именно выход на указанное в исполнительном производстве, место жительство должника, однако совершенные меры не позволили судебному приставу-исполнителю установить местонахождение должника, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника объявлен исполнительный розыск, а постановлением от 31.01. 2022 года заведено розыскное дело.

В рамках розыскного дела, в целях исполнения неимущественных требований исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено розыскное задание, в котором указано, что должник, его имущество предположительно находится по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлены запросы в Отдел адресно-справочный работы УФМС России по Приморскому краю, из ответа следует, что Саакян выбыл в Сахалинскую область, в Управление по вопросам миграции УМВД России по ПК. Бюро регистрации несчастных случае УМАД России по ПК в ИЦ ОМВД ПК, получены ответы с КГКУ «Приморский центр занятости населения», АО «Сирена Трэвел» о том, что операций по оформлению билетов не зафиксировано, Отдела ЗАГС администрации Хасанского муниципального района.

Исходя из положений действующего законодательства, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем, по данному  делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных заявителем требований, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения должником требований неимущественного характера от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов. Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа N 248 внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Согласно п. п. 2.4, 3.2 названного Порядка данные сведения вносятся ежедневно по рабочим дням, в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» к категории общедоступных сведений, содержащихся в банке данных, относятся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального  закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан и юридических лиц, заявитель, являясь непосредственно заинтересованным лицом, имел право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в получении информации о всех действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.