ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5927/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42478/2021) ООО «Р-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2021 по делу № А21-5927/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМСЕРВИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» (далее – Ответчик) 370 700 руб. 94 коп., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.03.2017 №08-17, 70 700руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. и 10 414 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указал на несоразмерность заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные ко взысканию судебные   расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №08-17 от 13.03.2017(далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция сетей 0,23кВ с переводом на напряжение 0,4 кВ в г.Калининграде» согласно Таблице 1 Технического задания(Приложение №1 к договору), пусковой комплекс №2(далее- Работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

 В силу пункта 6.2 договора, расчет по договору осуществляется в два этапа:

- 1этап: авансовый платеж в размере 300 000руб. в течение 30 рабочих дней после подписания договора;

- 2 этап: окончательный расчет в течение 30-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

 Как указал истец, им надлежащим образом выполнены работы по спорному договору, что подтверждается Актом сдачи – приёмки выполненных проектных работ от 31.08.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчик оплатил работы в общей сумме 700 000руб. платежными поручениями № 38 от 13.10.2017; № 65 от 21.08.2019; № 116 от 09.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, истец направил в его адрес претензию № 01/01/21 от 19.01.2021 требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требованиям обоснованными и удовлетворил иск в полном объёме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчикам проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 70 700 руб. 94 коп. за период с 13.10.2017 по 08.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности суммы процентов к последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов истец  представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2021, счет №23/21 от 07.06.2021, платежное поручение №78 от 07.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2021, заключённому между Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» и истцом (доверитель), предметом соглашения является оказание юридической помощи в целях представления интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по истку к ООО «Р-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.03.2017. 

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что факт несения заявленных расходов подтверждён документально.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные   расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела и обоснованно указано, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представил. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2021 по делу №  А21-5927/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов