Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-623/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Харьковской Е.Г.

судей                                                  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Туранлес»: представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 70, срок действия по 31.12.2022 (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 88, срок действия по 31.12.2022 (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от ФИО3: не явилась;

от ФИО4: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от  16.12.2021

по делу № А04-1559/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Туранлес»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области 

третьи лица: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, ФИО3, ФИО4

о  взыскании 362 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации  с учетом принятого судом уточнения о взыскании убытков 362 500 руб.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее  УМВД России по Амурской области).

Определениями от 13.04.2021, 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 заявленные АО «Туранлес» требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2021  по делу № А04-1559/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

01.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось  на 22.03.2022. На основании ст.18 АПК РФ в составе суда по данному делу: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Тищенко А.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области, МВД России доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.

АО «Туранлес», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

10.02.2018 СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 11801100034000014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» п. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 01.02.2018 по 07.02.2018 в п. Восточный Тындинского района Амурской области неустановленные лица, находясь на территории АО «Туранлес» ДОЗ «Восточный»  путем свободного доступа тайно похитили металлолом весом 33,7 тонн, и товарно-материальные ценности на общую сумму 590 448, 37 руб.

14.09.2018 следователем СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 11801100006000495 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» п. 4              ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения лесопродукции и пиломатериалов, принадлежащих АО «Туранлес» на общую сумму 2 342 901 руб.

24.08.2019 уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен                      № 11801100034000014.

В рамках указанного уголовного дела 09.02.2018 дознаватель ОД МО МВД России «Тындинский» на месте происшествия – автодорога сообщением Тында-Заря,  4 км Юго-Восточная промзона в присутствии ФИО4, ФИО5 произвел осмотр места происшествия. Составлен протокол 09.02.2018 (л.д.89 т.1), в котором дознаватель указал об изъятии лома металла общим весом 29 тонн.

Факт изъятия должностным лицом полиции лома металла  УМВД России по Амурской области, МВД России не оспаривает. Документы о приобщении в дело в качестве вещественных доказательств  не представлены.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Тындинский» о возвращении вещественных доказательств от 23.10.2020 (л.д.41 т.1) указано, что  изъятые в ходе расследования уголовного дела 29 тонн металла и 2 коробки с бухгалтерскими документами были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Имущество принадлежит  АО «Туранлес». Постановил это имущество возвратить обществу.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что в уголовном деле этот документ отсутствует, в судебное дело обществом представлена только копия постановления следователя от 23.10.2020, не заверенная  должностным лицом полиции, поэтому не может быть достоверным доказательством. Однако ответчик не реализовал свое право (ст.41,161 АПК РФ) об обращении в арбитражный суд по рассматриваемому делу о фальсификации обществом этого доказательства. В совокупности представленных материалов  постановление от 23.10.2020 является относимым доказательством.

Указывая, что возвращены были только бухгалтерские документы, 29 тонн металла не возвращено, чем обществу причинены убытки, АО «Туранлес» обратилось в арбитражный суд, который обосновано, руководствуясь ст.15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011  № 145, ст.81.1, 82 УПК РФ, удовлетворил заявленное требование общества.  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии признания действий органа в судебном порядке незаконными, поскольку согласно  п.4 информационного письма № 145 это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 7 информационного письма № 145 передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Несмотря на постановление от 28.12.2020 об отмене постановления о прекращении предварительного следствия и указания прокурора на то, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2018 металл вещественным доказательством не признан, меры к возвращению имущества не приняты. Каких-либо доказательств о нахождении указанного лома металла в  АО «Туранлес», о принятии его обществом от должностного лица органа, в материалы арбитражного дела не представлено.

Местонахождение указанного металлолома  на день судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение принадлежности металла АО «Туранлес» истец представил в суд первой инстанции акты оприходования металлома от 20.09.2017 № 3 (в количестве 5,7 тонн), от 10.11.2017 № 4 (в количестве 4,3 тонн),  от 17.11.2017 № 5 (в количестве 3,7 тонн), от 25.01.2018 № 6, приказы о прекращении использования и списания с бухгалтерского учета от 25.09.2017 № 117, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 08.02.2018. Доказательства принадлежности изъятого металла иным лицам отсутствуют.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии представленных обществом в суд документов о металле в ходе расследования по уголовному делу со ссылкой на результаты бухгалтерской экспертизы. Ответчиком в материалы дела не представлено запросов  документов о спорном металле, направленных в АО «Туранлес». В уголовном деле № 11801100034000014 объединены два дела: о хищении металлолома, товарно-материальных ценностей и  хищении лесопродукции, пиломатериалов. Из заключения эксперта и поставленных перед ним вопросов не следует, что им рассматривалась позиция о спорном металле. Описание обстоятельств о реализации товара (лесопродукции). Не является доказательством только совпадение периода с хищением металла. Отсутствует какое-либо подтверждение о том, что изъятая бухгалтерская документация общества исследовалась на предмет наличия металлолома на балансе общества.

Доводы МВД России о том, что спорный металл 29 тонн фактически был возвращен истцу следователем следственного отдела в 2018 году, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, а также протоколами об отстранении от управления транспортными средствами от 27.03.2018 № 28 АИ 043744, протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2018 № 28 АК 071363, судом первой инстанции верно отклонены.   Из представленного протокола от 17.03.2021 допроса свидетеля ФИО7, являющего сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский», следует, что 27.03.2018 был остановлен автомобиль  марки «Iveco», госномер 

<

***> РУС, груженный различным металлом, на место остановки выезжал следователь. Свидетель пояснил, что объемы металла в прицепе не помнит. Из представленного в материалы дела плана следственных действий по уголовному делу от 16.08.2019, согласно пункту 4 которого в качестве мероприятия указано произвести осмотр изъятого лома черного металла с участием ФИО4 и представителя АО «Туранлес»; признать и приобщить в качестве вещественного доказательства, следует, что срок исполнения указан до 29.08.2019, то есть значительно позднее дат составления протоколов от 27.03.2018. Протокол осмотра от 27.03.2019, фото в материалах уголовного дела (3 тома), которые обозревались арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2021, отсутствуют. Судом учтены имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей и отзыве ответчика относительно дат совершения таких действий.

При совокупности и взаимосвязи изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями органов дознания и утратой принадлежавшего истцу имущества (металла).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016   № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер убытков судом проверен, ответчиком не оспорен. Определяя размер причиненного вреда, с учетом статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание стоимость 1 тонны лома черного металла согласно представленной справки ООО «Вторчермет» от 13.07.2021 по состоянию на 4 квартал 2020 года в размере 12 500 руб. Доказательств, подтверждающих, что указанная цена превышает рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021  по делу  № А04-1559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец