Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74180/25-20-616

18 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассматривает в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭГО ГЛОБАЛ" (194295, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, Б-Р ПОЭТИЧЕСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

о взыскании задолженности в размере 2 712 200 руб., договорной неустойки в размере 40 411 руб. 78 коп. за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неоплаченного товара

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 05.05.2025 № 05/05/2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭГО ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 2 712 200 руб., договорной неустойки в размере 40 411 руб. 78 коп. за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года между ООО «Дэго Глобал» как Поставщиком и ООО «Газпром бурение» как Покупателем был заключён Рамочный договор поставки № 1265-АУ/23 (далее по тексту -Договор), а в последующем - Спецификации: № 0001-1265-АУ-23-Р-УрБ от 02.11.23г.; № 0002-1265-АУ-23-Р-АБ от 02.11.23г.; № 0006-1265-АУ-23-Р-АБ от 02.11.23г.; № 0009-1265-АУ-23-Р-ОБ от 08.11.23г.; № 0012-1265-АУ-23-Р-КБ от 08.11.23г.; № 0016-1265-АУ-23-Р-АБ от 25.12.23г.; № 0020-1265-АУ-23-Р-АБ от 10.01.24г.; № 0023-1265-АУ-23-Р-КБ от 12.01.24г. на поставку различных видов мембранных насосов (далее по тексту - Товар).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17 мая 2021 года между ООО «Дэго Глобал» как Поставщиком и ООО «Газпром бурение» как Покупателем был также заключён договор № 472-КР/21-Р, а в последующем -Спецификация № 0004-472-КР 21-Р-КБ с аналогичным предметом сделки.

Все обязательства Поставщика по поставке и передаче Товара Покупателю исполнены в полном объеме, должным образом, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными представителями Сторон: УПД №297 от 22.12.23г.; УПД №298 от 22.12.23г.; УПД №303 от 26.12.23г.; УПД №307 от 27.12.23г.; УПД №12 от 15.01.24г.; УПД №24 от 30.01.24г.; УПД №117 от 02.06.23г.

Согласно статьям 454, 484. 486, 513, 711 ГК РФ, приняв поставленный товар у Покупателя возникла обязанность оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней после поставки Товара и подписания сторонами УПД.

Несмотря на истечение срока оплаты, установленного Договором, обязательства Покупателя не исполнены и на дату составления Искового заявления, сумма задолженности составляет 3 225 399 рублей 99 копеек.

Каких-либо претензий со стороны Покупателя, сообщающих о наличии препятствий для оплаты поставленного товара не сообщалось.

28 октября 2024 года Истцом было составлено Претензионное письмо и направлено в адрес Ответчика с просьбой в добровольном порядке погасить сумму задолженности. Однако должного исполнения и ответа не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с Исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности у Ответчика подтверждается договором, спецификациями и УПД, подписанными представителем Ответчика и скрепленными его печатью. 

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил и товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пункта 6.8. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 составляет 40 411 руб. 78 коп. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в штате Истца отсутствует юрист, Истец был вынужден заключить договор возмездного оказания юридических услуг и произвести оплату в размере 88 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию суммы задолженности с Ответчика. Расходы на оплату услуг представителя Истец просит взыскать с Ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает конкретные при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд считает, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, по делу было назначено и проведено 1 заседание, сбор документов не составлял особой сложности.

При этом, суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не могут быть основанием для необоснованного увеличения объёма оказанных услуг, который с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах). 

Таким образом, Истцом разумность расходов в размере 88 000 не доказана, им не представлено подробного расчета, обоснования высокой сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. 

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дэго Глобал» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 712 200 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч двести) руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 40 411 (сорок тысяч четыреста одиннадцать) руб. 78 коп. за период с 28.10.2024 по 25.03.2025, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 578 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.В. Ладик