АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-88776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от  ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.08.2022), от ПАО «Сбербанк России» представителей ФИО5 (доверенность от 07.10.2022) и  ФИО6 (доверенность от 24.08.2023), от ББР Банк (АО) представителя ФИО7 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-88776/2019/ход.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, а  финансовый управляющий ФИО1 - с заявлением, в котором просила  признать подлежащей реализации названную квартиру с предоставлением должникам замещающего жилья и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры с учетом предоставления замещающего жилья (далее - Положение). 

Определением от 15.02.2023 обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 88776/2019/ход.4.

Определением от 17.04.2023 заявление об исключении из конкурсной массы должников квартиры по адресу Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский д. 62, кв. 4, площадью 171,6 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0320701:3799, удовлетворено, а в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 17.04.2023 отменено, рассматриваемая квартира включена в конкурсную массу должников. Требование об утверждении Положения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят постановление от 20.07.2023 отменить, а определение от 17.04.2023 оставить в силе.

Податели жалобы полагают, что при наличии у них иного дорогостоящего имущества включение в конкурсную массу спорной квартиры неправомерно.

Кроме того, как указывают податели, стоимости данной квартиры будет недостаточно для погашения требований кредиторов в существенном размере (5,8 - 5,9%), ее реализация экономически нецелесообразна.

Податели жалобы ссылаются на то, что приобретение спорной квартиры не связано  с обязательствами, послужившими основанием для признания их несостоятельными (банкротами), на отсутствие злоупотребления правом с их стороны, а также на несоответствие предложенного финансовым управляющим  Положения требованиям закона.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1, кредиторы ПАО «Сбербанк», ФИО8 и ББР Банк (АО) просят обжалуемое постановление оставить без изменения. 

 В судебном заседании представитель должников поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО9 и представители кредиторов возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением от 19.11.2019 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

 Решением от 03.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

 Определением от 16.11.2021 дела о несостоятельности (банкротстве) названных лиц объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов утверждена ФИО1

Как следует из материалов, дела у должников в собственности имеется  четырехкомнатная квартира, расположенная  по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>.

Собранием кредиторов от 20.02.2023 утверждено положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должников взамен спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что названная квартира является для  них и их совершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10 единственным пригодным для проживания помещением,                ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

В свою очередь финансовый управляющий обратилась с заявлением об утверждении Положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012  № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. 

При  определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения должно быть учтено в частности, соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должников, составляет                  233 034 558,96 руб. Кроме того, судебными актами установлены требования кредиторов к должникам, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере более 83,5 млн. руб. и к должнику ФИО3  - в размере более 97 млн. руб.

При этом рыночная стоимость спорной квартиры находится в диапазоне от 54 000 000 руб. (по отчету представленному должниками) до 73 569 210 руб. (по отчету финансового управляющего).

 На собрании кредиторов от 20.02.2023  принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должников исходя из необходимости предоставления помещения площадью не менее 72 кв.м из расчета 18 кв.м на каждого члена семьи в Санкт-Петербурге с предельной стоимостью замещающего жилья не более 12 000 000 руб. Финансирование мероприятий, связанных с предоставлением замещающего жилья, предложено осуществлять за счет средств конкурсной массы, а в случае их недостаточности кредитором ИП ФИО8 предоставлено согласие на финансирование приобретения замещающего жилья в размере не более                      15 000 000 руб.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что возможная сумма, на которую пополниться конкурсная масса, с учетом расходов на приобретение замещающего жилья, составляет                        22,9 млн руб., что является существенным.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация спорной квартиры может привести к  значительным поступлениям в конкурсную массу должников, в связи с чем  включение единственно пригодного для проживания жилья в конкурсную массу имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае ссылки должников на несоответствие предоставляемой площади замещающего жилья обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который руководствовался   нормами предоставления жилья на условиях социального найма в Санкт-Петербурге, составляющими 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек (часть 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. 

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам подателей жалобы, само по себе наличие в конкурсной массе иного  имущества не является безусловным основанием для исключения единственного жилья из конкурсной массы.

Как установил суд апелляционной инстанции, выявленного имущества, с учетом суммы денежных средств, полученных от его реализации, очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов. 

При этом права проживающих в рассматриваемом помещении лиц, для которых оно является единственным пригодным для проживания помещением, и вопрос о цене отсечения, при которой торги по реализации спорной квартиры прекращаются, подлежат учету и рассмотрению в рамках обособленного спора по утверждению соответствующего Положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а по сути сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-88776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева