ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-1776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Участок № 21» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3, (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  третьего лица – ФИО4,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок № 21»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу  № А23-1776/2022 (судья Микина О.В.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 21» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 782 984 рублей.

            Определением суда от 15.07.2022, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы  убытки в  размере 563 193 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на отсутствие  оснований для  исчисления указанного  срока  с даты принятия решения Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018, полагая, что заявленные требования не являются регрессными.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем  на момент обращения с настоящим иском в суд (02.03.2022) трехлетний срок исковой давности не является  пропущенным. Сообщает, что вследствие схода снега и наледи с самовольно установленного третьим лицом ФИО4 над лоджией козырька на автомобили ФИО5 и ФИО6, припаркованные у  многоквартирного дома, находящегося в управлении компании,   вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018 с истца в пользу  потерпевших  взыскан ущерб (325 630 рублей и 237 563 рублей соответственно).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд не явилось,  заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его    отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Для исполнение своих обязательств 21.12.2012 между компанией  и обществом  заключен договор № 21/со (т. 1, л. д.  53–66), по условиям которого управляющая компания поручает   обществу выполнение работ по   содержанию и  техническому  обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (приложение № 1) в соответствии с перечнем работ,  указанных в приложении № 2, а также утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  Правилами  и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), либо  других нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и городского округа г. Калуга.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, подпунктом «в» пунктов 2.1.9, 2.1.15, 2.1.16, подпунктами  «а, в» пункта 2.1.17, пунктами 2.1.22, 4.2 договора лицом, ответственным за содержание/эксплуатацию/ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также ответственным за контроль по эксплуатации выступающих элементов домов, в частности, лоджий, является ответчик.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено,  что  общество несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в спорном многоквартирном жилом доме, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за исключением случаев причинения таким лицам вреда в результате стихийных бедствий или умышленных действий/грубой неосторожности лиц, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме.

В период с 03.03.2018 по 04.03.2018 произошло падение снега с многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате которого  повреждены припаркованные  автомобили  ФИО5 и ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018 с  компании в пользу ФИО5 взыскано  490 445 рублей, в том числе:  ущерб, причиненный имуществу,  в размере                          325 630 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  в сумме 162 815 рублей, расходы по  оценке ущерба  в размере 2000 рублей; в пользу ФИО6  взыскано  265 139 рублей, в том числе: ущерб,  причиненный имуществу, в размере 237 563 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате оценки в  сумме  5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5576 рублей (т. 1, л. д. 27–31).

Судебный акт исполнен компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 № 698, от 18.09.2019 № 822  (т. 1, л. д. 17–18). 

Ссылаясь на то, что убытки, возмещенные  собственникам транспортных средств, обусловлены  ненадлежащим исполнением  обществом  обязательств  по договору от 21.12.2012 № 21/со,  компания, не получив от ответчика  удовлетворения претензии от 15.09.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 21.12.2012, вследствие чего произошло падения снега и наледи с  козырька лоджии многоквартирного дома на припаркованные транспортные средства, принадлежащие физическим  лицам; истцом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости  восстановительного ремонта транспортных средств, взысканные с него решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018.

По условиям заключенного сторонами договора общество  приняло  обязательства по   содержанию и  техническому  обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов,  указанных в   приложении № 1, в соответствии с перечнем работ,  указанных в приложении № 2, а также Правилами  № 170, либо  другими нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и городского округа г. Калуга.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек – по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил  № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Доказательств соблюдения указанных требований и возникновении у истца убытков  по причинам, не связанным с исполнением ответчиком договора,  не представлено.

Факт причинения вреда имуществу ФИО5 и ФИО6 вследствие падения снега и наледи с  козырька многоквартирного дома, а также размер причиненного имуществу потерпевших  ущерба (325 630 рублей и 237 563 рублей соответственно) установлен вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, исключил из предъявленной суммы взысканные с истца в пользу потерпевших штраф и расходы на оплату услуг представителя, а также расходы  на проведение досудебной и судебной экспертизы, и взыскал в пользу истца  убытки в размере  563 193 рублей (325 630 рублей ущерб, возмещенный имуществу ФИО5, +  237 563 рубля ущерб,  возмещенный  имуществу ФИО6).

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает,  права ответчика   этим  не   нарушаются, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в  части отказа в иске.

Довод заявителя о пропуске компанией  срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Регрессное обязательство представляет  собой  гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (регрессат) обязано возместить другому лицу (регредиенту) по его требованию ущерб, понесённый регредиентом вследствие того, что по другому обязательству он исполнил обязанность за регрессата либо уплатил определённую денежную сумму из-за его неправомерного поведения.

В настоящем случае вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчика по договору, что не опровергнуто обществом, истец  возместил ущерб потерпевшим лицам, обусловленный  таким ненадлежащим исполнением. 

Следовательно, вопреки позиции  заявителя, течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента исполнения основного обязательства, которое в настоящем случае возникло  у истца, как управляющей компании многоквартирным домом, перед потерпевшими лицами  из-за  ненадлежащего  исполнения обязательств  по названному управлению (в части  содержания общего  имущества  дома).  

В данном случае  таким моментом  является 21.08.2019  (в части  убытков,  возмещенных истцом 20.08.2019 в рамках исполнительного производства  ФИО5) и  19.09.2019 (в части  убытков,  возмещенных истцом в рамках исполнительного производства ФИО6). Следовательно, окончание срока исковой давности  приходится на  21.08.2022  (21.08.2019 + 3 года) в части  требования о взыскании  убытков, возмещенных ФИО5) и на  19.09.2022 (19.09.2019 + 3 года) в части  требования о взыскании  убытков, возмещенных ФИО6).

С иском в суд  компания  обратилась  02.03.2022, т.е. в пределах указанных сроков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу  № А23-1776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина