АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16114/2017

город Кемерово

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», г. Кемерово (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2017 №30 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель, доверенность от 24.05.2017, удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 22.06.2017 №107, служебное удостоверение, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.12.2016 №141, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 30.03.2017 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 229 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО «Комстройсервис» ИНН

<

***>, ООО «Метоблснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Вайс» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайн» ИНН 

<

***>, ООО «БазисСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Аякс Кемерово» ИНН 

<

***>, ООО «СпецСтройПоставка» ИНН 

<

***>. Реальность хозяйственной операции подтверждается последующей реализацией товара (изготовление, поставка и установка штор, жалюзи, салфеток, покрывал для детских садов, воинской части). У ООО «СпецСтройПоставка» арендовали производственное помещение с оборудованием.  Взаимозависимости нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Экспертиза подлинности подписей от имени руководителей контрагентов выполнена формально, чрезмерно быстро, сразу в отношении 8 контрагентов, вывод эксперта о недостоверности подписей опровергается фактом реального исполнения сделок. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Фактически товар закупался у реальных поставщиков, помещение было арендовано у собственника помещения, не являющихся плательщиками НДС. Все контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Руководитель заявителя по вопросу о выборе поставщиков сослалась на менеджера, которой соответствующие организации не знакомы, она с ними не работала. Никаких документов в подтверждение правоспособности контрагентов и факта реального взаимодействия с ними не представлено. Показания руководителя и менеджера, полученные в ходе проверки, противоречат пояснениям представителя заявителя в судебном заседании. Почерковедческая экспертиза выполнена без нарушений, ее результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение 30.03.2017 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 3 229 330 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, а также штраф и пени по налогу на доходы физических лиц (в указанной части решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №509 от 29.06.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов он приобрел у ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО «Комстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Метоблснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Вайс» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайн» ИНН 

<

***>, ООО «БазисСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Аякс Кемерово» ИНН 

<

***> товары, применил налоговые вычеты по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными контрагентами при фактическом приобретении товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога.

Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление, поставку, установку штор, жалюзи, покрывал и т.п., поставку мебели и медицинской и оргтехники для детских садов, воинской части на основании муниципальных контрактов. Частично исполнение контрактов осуществлялось собственными силами, частично путем закупки необходимого товара у сторонних организаций, среди которых установлены как реальные поставщики, так и выше перечисленные контрагенты.

Заявленные в первичных документах контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков: не располагаются по месту регистрации; не имеют штатной численности и имущества; представляют нулевую отчетность либо с минимальными начислениями.

Ряд лиц, числящихся учредителями и руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к организациям и ведение хозяйственной деятельности.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителей всех контрагентов, выполнены иными лицами. 

Денежные средства, поступающие от заявителя, частично обналичиваются, частично поступают на счет фактического изготовителя штор ООО ПКФ «Авось», применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

Фактическую работу ООО ПКФ «Авось» на объектах по муниципальным (государственным) контрактам заявителя подтверждают свидетельские показания руководителя данной организации ФИО5, а также заведующей детским садом №26 ФИО6

Помимо указанных в решении инспекции контрагентов у общества имелись также реальные поставщики, в частности аппарат ЭКГ, приобретенный у ООО «Вайс» (с НДС), также приобретался у ЗАО «Ижица» (без НДС).

В ходе проверки руководитель заявителя ФИО7 в свидетельских показаниях дала общие пояснения относительно порядка подбора поставщиков (менеджеры либо она сама), не указав конкретно ни на кого из менеджеров, сама с руководителями контрагентов лично не знакома, не встречалась.

Инспекцией были допрошены все менеджеры, на которых указала ФИО7, установлено, что объекты, на которых работали якобы работали контрагенты, находились в ведении менеджера ФИО8 Она дала свидетельские показания о том, что ни кого из указанных контрагентов не знает, с ними не работала.

Никаких документов, свидетельствующих о проверке правоспособности и деловой репутации контрагентов, заявитель в ходе проверки, а также в суд не представил.

С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения представителя заявителя, данные в ходе предварительного судебного заседания, о том, что все договоры подписаны при личной встрече с руководителями контрагентов, предварительно запрошены необходимые документы.

Ни в ходе проверки, ни в суд заявитель не представил доказательств реального взаимодействия с заявленными контрагентами. При этом сам по себе факт поставки товара, не свидетельствует о том, что эта поставка явилась результатом исполнения сделки с заявленным контрагентом, а не с иными реальными поставщиками.

Из представленных заявителем документов следует, что заявитель в период с апреля по сентябрь 2014 года на основании договора субаренды №10/04/2014 от 10.04.2014 использовал нежилое помещение площадью 400 кв.м с расположенным в нем технологическим оборудованием. Субарендодателем являлось ООО «СпецСтройПоставка» ИНН 

<

***>. Всего по договору уплачено 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 794 руб.

В применении указанного налогового вычета отказано оспариваемым решением.

Контрагент зарегистрирован в г.Кемерово 28.02.2013,  сразу после завершения договорных отношений с заявителем 19.09.2014 снят с учета в связи с присоединением к непредставляющему налоговую отчетность ООО «Мотосила ТМ».

Руководитель контрагента ФИО9 зарегистрирован в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области.

ООО «СпецСтройПоставка» по юридическому адресу не находилось, имущество в собственности отсутствует. Сведения о доходах представлены только на руководителя ФИО9.

По условиям договора субаренды с заявителем размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды нежилого помещения №01 от 13.01.2014, заключенного между ООО «СпецСтройПоставка» и собственником помещения ООО «Форум» помещение предоставлено безвозмездно. Собственник помещения не является плательщиком НДС.

Денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются ООО «ЛК Сибирь» в оплату за продукцию, ООО «Система универсамов Бегемот» по договору поручения. Дальнейшее движение денежных средств не позволяет установить поступление их собственнику помещения. Безвозмездное пользование помещением нехарактерно для экономических отношений и свидетельствует об их особом характере.

Руководитель контрагента ФИО9 на допрос в инспекцию не явился, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от его имени на документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены иным лицом.

Директор ООО «Форум» (собственника помещения) ФИО10 дал свидетельские показания о том, что не помнит названия субарендаторов, условия договора с арендатором ООО «СпецСтройПоставка» (возмездно или нет).

Руководитель заявителя ФИО7 сообщила, что с руководителем контрагента и другими сотрудниками данной организации, с руководителем ООО «Форум» не знакома.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что контрагент был введен в формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данной организацией. 

Заявитель указал, что к результатам почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителей контрагентов следует отнестись критически, т.к. она не является судебной, а выполнена стадии налоговой проверки. Экспертиза проведена формально, чрезмерно быстро, сразу в отношении 8 контрагентов.

Суд отклоняет данные доводы общества, поскольку заключение любой экспертизы, в т.ч. судебной, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. В данном случае выводы эксперта согласуются со свидетельскими показаниями, сведениями о движении денежных средств по счетам контрагентов и другими доказательствами. Указание на титульном листе даты выдачи экспертного заключения, не означает, что экспертиза проведена за 1 день, из содержания заключения усматривается период проведения экспертизы с 19.12.2016 по 23.12.2016.

Суд отклоняет ссылку общества на Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014 о недопустимости возлагать на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при реальном поступлении товаров, услуг из иного источника.

Заявитель указывает на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых по его мнению: отсутствие умысла, иных текущих задолженностей, совершение правонарушения впервые, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.03.2017 №30 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

Судья                      Е.В. Исаенко