﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ярославская, д. 15, корп. 1, кв. 14, ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, пом. 102, оф. 22, ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири», общество с ограниченно ответственностью строительная компания «АльянсПрофСтрой».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - Буркун А.Е. по доверенности от 18.09.2019 № 18/09-2019 (сроком до 30.09.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – ООО «Унитех Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой») о взыскании 12 899 057 руб. 97 коп. задолженности по договорам субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17 и № КОГ 17/17, 166 320 руб. 61 коп. неустойки, 15 477 957 руб. 80 коп. упущенной выгоды, и об обязании ответчика возвратить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу строительное оборудование по двустороннему акту.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное исковое заявление принял к производству суда, материалам дела присвоен № А75-7611/2018.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7611/2018 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Унитех Групп» к ООО «Эрель Газстрой»:

- по договору субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17 о взыскании 8 058 357 руб. 24 коп. основного долга, 79 150 руб. 12 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, а также упущенной выгоды по указанному договору;

- по договору субподряда от 17.05.2017 № КОГ 17/17 о взыскании 17 808 123 руб. 58 коп. основного долга, 87 170 руб. 49 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, а также упущенной выгоды по указанному договору. 

Требования по договору субподряда от 17.05.2017 № КОГ 17/17 рассмотрены в рамках настоящего дела.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «Унитех Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Эрель Газстрой» 12 723 157 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2017 № КОГ 17/17, 87 170 руб. 49 коп. договорной неустойки. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

ООО «Эрель Газстрой» предъявило встречные исковые требования к ООО «Унитех Групп» о взыскании 68 554 руб. штрафа, 2 014 300 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – ООО «Сила Сибири») и общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофСтрой» (далее – ООО «АльянсПрофСтрой»).

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «Унитех Групп» взыскано 3 743 199 руб. 67 коп., в том числе: 3 704 746 руб. 23 коп. основного долга, 38 453 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Унитех Групп» - в размере 61 615 руб. 26 коп., с ООО «Эрель Газстрой» - в размере 25 436 руб. 74 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены ООО «Эрель Газстрой» денежные средства в сумме 50 000 руб.

На основании определения от 14.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления ООО «Эрель Газстрой» о принятии дополнительного решения о прекращении производства по делу в части требований ООО «Унитех Групп» о взыскании упущенной выгоды.

Постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «Унитех Групп» взыскано 12 806 703 руб. 07 коп., в том числе 12 723 157 руб. 58 коп. задолженности, 83 545 руб. 49 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9979/2018 оставлено без изменения. Определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения, а также в части оставления без изменения определения от 14.01.2019, ООО «Унитех Групп» обратилось в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела; считает, что односторонние акты формы КС-2, предоставленные ООО «Эрель Газстрой», являются ненадлежащими доказательствами; считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не была доказана технологическая взаимосвязанность спорных работ; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В своей кассационной жалобе на определение заявитель указывает, что остается неясной правовая природа заявленных ООО «Эрель Газстрой» требований по взысканию убытков в виде упущенной выгоды, при том, что производство по делу в соответствующей части прекращено не было; считает, что фактическое поведение ООО «Эрель Газстрой» следует расценивать как фактический отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Эрель Газстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Эрель Газстрой» (заказчик) и ООО «Унитех Групп» (подрядчик) подписан договор субподряда от 17.05.2017 № КОГ 17/17 (далее – договор).

Подрядчик обязуется из материалов заказчика либо подрядчика собственными силами и средствами собственного оборудования выполнить и сдать заказчику работы по устройству фасадов на объекте «Реконструкция концертного комплекса «Янтарь» в г. Когалым» (далее – объект) в соответствии с условиями договора и приложениями № 1, 2, 3, 4, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора результат этих работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 31.05.2017, окончание выполнения работ - 15.09.2017 при условии предоставления готового фронта работ в срок (пункт 5.1 договора).

Цена договора составляет 19 250 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 725 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика.

Также заказчик перечисляет денежные средства согласно приложению № 3 (график поставки материалов) стоимость материалов в размере 6 782 493 руб. в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о поставке материалов на строительную площадку.

Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Объем работ, предъявляемых подрядчиком к приемке, считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами актов КС-2 (пункт 18.2 договора).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта КС-2, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт КС-2 либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт КС-2 заказчику. При отсутствии мотивированного отказа заказчика по истечении вышеуказанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта КС-2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 18.3 договора).

В течение гарантийного периода подрядчик берет на себя ответственность за выполненные работы. В случае выявления дефектов и/или недостатков, допущенных в результате виновных действий (бездействий) подрядчика, произвести их устранение в течение срока, согласованного с заказчиком. Срок устранения недостатков определяется заказчиком и указывается в письменном уведомлении в адрес подрядчика (пункт 7.13 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (пункт 21.2.1 договора).

Как указывает ООО «Унитех Групп», подрядчик во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «Эрель Газстрой» строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 3 306 289 руб. 15 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 № 1, подписанные сторонами).

Также в рамках договора выполнены работы на сумму 6 576 666 руб. 25 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017 № 2 и на сумму 2 441 745 руб. 10 коп. по акту КС-2 от 01.10.2017 № 3 и справке  КС-3 от 31.10.2017 № 3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

По товарной накладной от 28.07.2017 № 55 заказчику отгружен материал для производства работ на общую сумму 5 483 423 руб. 08 коп.

В адрес ООО «Эрель Газстрой» направлена претензия от 19.03.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору, неустойку за просрочку оплаты.

Указывая на наличие у заказчика задолженности за выполненные по договору от 17.05.2017 работы в сумме 12 723 157 руб. 43 коп., просрочку по оплате работ, ООО «Унитех Групп» обратилось в арбитражный суд с иском.

Некачественное выполнение подрядчиком работ по договору послужило основанием для предъявления ООО «Эрель Газстрой» встречного иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 3 306 289 руб. 15 коп. по акту по форме № КС-2 от 31.01.2017 № 1, наличии долга за поставленный товар; об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа и признал обоснованным требование о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ в сумме 38 453 руб. 44 коп.; суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, доказательств наличия дефектов в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта выполнения работ по актам формы КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке; судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения исходил из необоснованности такого заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком не приведено должного обоснования необходимости привлечения третьего лица к выполнению объемов и видов работ, порученных подрядчику в рамках спорного договора; заключение иного договора в период наличия действующих договорных отношений относится на риск обязывающих друг друга таковым договором сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 12 723 157 руб. 58 коп. стоимости выполненных работ.

Возражения ООО «Эрель Газстрой» о том, что работы, указанные в односторонних актах и справках были выполнены не ООО «Унитех Групп», а иным лицом, не приняты судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

 В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Эрель Газстрой» документов, подтверждающих наличие у него обоснованных претензий относительно объема выполненных ООО «Унитех Групп» работ, не представлено. 

Досудебных письменных претензий или требований ООО «Эрель Газстрой» к ООО «Унитех Групп» о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве, которое служит основанием для одностороннего освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что утверждение ООО «Эрель Газстрой» о выполнении спорных работ третьими лицами опровергается представленными в материалы настоящего дела документами.

Акты по форме № КС-2, подписанные ООО «Эрель Газстрой» с третьим лицом, и односторонние акты ООО «Унитех Групп», содержат расхождения по объемам и видам выполненных работ.

Предъявленные ООО «Унитех Групп» к оплате работы по грунтовке основания, монтажу теплоизоляции, устройству армирующего слоя, декорированию на общую сумму 2 320 165 руб. не отражены в актах, подписанных ООО «Эрель Газстрой» с третьим лицом; данные виды и объемы работ третьим лицом не выполнялись.

Апелляционный суд, проанализировав виды и объемы работ в актах, подписанных ООО «Эрель Газстрой» с третьим лицом, принимая во внимание технологическую взаимосвязанность спорных работ, последовательность применения материалов, пришел к выводу о невозможности выполнения отраженных в актах, подписанных ООО «Эрель Газстрой» с третьим лицом, отдельных работ, вне выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах. Данные выводы ООО «Эрель Газстрой» не опровергнуты; доказательства, свидетельствующие о возможности применения иной технологической последовательности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив состав исполнительной документации, представленной в материалы дела в виде копий документов, содержание протоколов производственно-технических совещаний по решению вопросов, связанных с реконструкцией объекта, пришел к выводу, что данные документы должным образом не подтверждают выполнение спорных работ иным лицом.

Из переписки сторон следует, что исполнительная документация направлена ООО «Унитех Групп» в адрес ООО «Эрель Газстрой» сопроводительным письмом исх. от 21.09.2017 № 410 (квитанция курьерской службы D784668, уведомление о доставке), а также по электронной почте 10.08.2017 (скриншот экрана представлен в материалы дела).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эрель Газстрой» в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных ООО «Унитех Групп» работ, в связи с чем односторонние акты признаны действительными, а исковые требования удовлетворены в указанной части.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о представлении им достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иным лицом, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствиев мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

По жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, не вынесено судебного акта, которым уточнения требований приняты, не подтверждены в ходе кассационного производства. Материалами дела подтверждается принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований с учетом уточнений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер исковых требований иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом размера исковых требований, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для отказа в принятии уточнений; исходя из принципа диспозитивности, судом принят к рассмотрению именно уточненный иск.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9979/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко