Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6735/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области»

на решение от 10.10.2022

по делу № А37-1123/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 5 779744, 98 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее - МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области»), Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о солидарном взыскании 5642113,16 рубля задолженности за потребленную в период с 10.12.2021 по 31.03.2022 тепловую энергию, 137631,82 рубля неустойки (пени), начисленной за период с 12.04.2022 по 16.05.2022, всего 5779744,98 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 10.10.2022 с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», Министерства солидарно в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 5642113,16 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.10.2022 изменить в части указания на удовлетворение требований истца за счет ответчиков в солидарном порядке.

Указывает, что нахождение МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» в стадии ликвидации, не изменяет установленную законодательством для собственника имущества учреждения – Министерства субсидиарную ответственность, на солидарную.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп  МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» осуществляет функции государственного заказчика по объектам капитального строительства, расположенным на территории Магаданской области, капитальный ремонт, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального и (или) областного бюджета, а также средств Особой экономической зоны в Магаданской области. 

АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» передало МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» реконструированное здание Магаданского областного онкологического диспансера, расположенное: 

<

...>, что подтверждается актом формы КС-11 № 1 приемки законченного строительством объекта от 10.12.2021. 

Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» передала МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» жилые помещения (квартиры), общей площадью 4038,4 кв. м, расположенные: 

<

...> и корп. 2 (кадастровые номера 49:09:031116:518, 49:09:031116:516), что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (квартир) № 1 от 24.12.2021. 

По акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 21.01.2022 Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» передала МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» жилые помещения (квартиры), общей площадью 2028,4 кв. м, расположенные: 

<

...> (кадастровый номер 49:09:031116:613). 

На основании постановления мэра города Магадана от 22.06.2004 № 1180 истец осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии потребителям, расположенным в городе Магадане. 

Истец свои обязательства по отпуску тепловой энергии в период с 10.12.2021 по 31.03.2022 выполнил в полном объеме, поставив на объекты ответчика, расположенные: 

<

...> корп. 2, корп. 3, теплоэнергию на общую сумму 5 642113,16 рубля и выставил на оплату счет-фактуру от 31.03.2022 № 003513/324. 

Претензия истца от 06.04.2022 № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» указанной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Получение МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» тепловой энергии в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Как следует из отзыва от 10.10.2022, факт принятия коммунального ресурса и наличие долга в заявленном размере представителем ответчиков признаны.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии доказан истцом, а ответчиками не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании  5642113,16 рубля основной задолженности удовлетворению обоснованно.

В данной части, а также в части отказа во взыскании суммы пени, судебный акт от 10.10.2022 не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» не согласно с судебным актом от 10.10.2022 в части указания на удовлетворение требований истца за счет ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018). 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Из имеющихся материалов дела следует (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), что единственным учредителем  МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» является Магаданская область; лицом, выступающим от имени учредителя – Министерство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107- 0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. 

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений. 

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Поскольку МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2022), то в случае неисполнения указанным ответчиком обязательства по оплате задолженности, субсидиарную ответственность в силу статей 56, 113, 399 Гражданского кодекса РФ несет собственник имущества предприятия - Министерство, которое согласно уставу МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» выполняет функции и полномочия учредителя (пункт 1.5). 

В данном случае обоснованность привлечения Министерства к солидарной ответственности по заявленным требованиям не предусмотрена ни обязательством, ни требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше нормы права, в данном случае требование о привлечении собственника казенного предприятия подлежало удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности; предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что предприятие не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков основного долга в солидарном порядке сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2022 по делу № А37-1123/2022 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения от 10.10.2022 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 5642113, 16 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15198, 90 рубля, а всего – 5 657312, 06 рубля.

В остальной части решение от 10.10.2022 по делу № А37-1123/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина