АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1004/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-5830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 по делу № А71-5830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спарта»– ФИО1 (руководитель, решение от 16.11.2019 № 7), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

 

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта», ответчик) о взыскании 7 024 508 руб. убытков.  

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 258».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе  ответчиком приведены доводы о том, что  суды пришли к ошибочным выводам о доказанности  иска по праву и размеру,  оценку  всех собранных по делу доказательств в совокупности не осуществили, не учли, что заключение № ЭС-0802/2022  о недостатках выполненных ответчиком работ  не могло быть принято судами в качестве  надлежащего доказательства,  не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста.  Полагает, что  суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей ФИО4 и ФИО5, выполнявших работы по устранению недостатков.  Настаивает на том, что   истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направленная ответчику претензия не носила конкретного характера. Считает, что суды необоснованно оставили без внимания потерю заказчиком, не заявившем о недостатках работ в ходе строительного контроля, права ссылаться в дальнейшем на такие недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.1, 6.2 и 6.9 контракта). Полагает, что  в данном случае ненадлежащее исполнение произошло обязательств произошло по вине обеих сторон, с учетом этого  следовало уменьшить ответственность должника (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом «Спарта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 №0813500000119007701, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска МБДОУ № 258, МБДОУ № 193, МБДОУ № 223, МАДОУ «Детский сад №253», МАДОУ «Детский сад № 269», МБДОУ № 260.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.2 в соответствии с условиями контракта, положениями аукционной документации, проектной и сметной документацией (далее-техническая документация). Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.4). Место выполнения работ: УР, г. Ижевск, Устиновский район (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 48 818 280 руб. 53 коп., НДС не облагается. Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 настоящего контракта и действующим законодательством.

В пункте 2.2 контракта указано, что финансирование осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

В пункте 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязанности качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.3 контракта).

Параграфом 8 контракта стороны согласовали гарантии качества по сданным работам.

В соответствии с пунктом 8.1 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок установлен 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки объекта (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объектов со стороны третьих лиц. При этом, заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от подрядчика устранить данные дефекты.

Срок выполнения работ, с момента заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.1).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки работ формы КС-2 от 20.09.2019 №3, от 10.10.2019 №7, от 23.10.2019 №9.

Обращаясь в суд, истец указал, что после приемки работ, в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации объектов выявлены следующие недостатки: протечка кровли в период осадков, осенне-зимний и весенне-летний периоды, которая причиняла ущерб внутренней отделке помещений, представляла угрозу для безопасной эксплуатации объекта. Во время протечек кровли вода попадала в электрические сети и электрические приборы (в том числе, противопожарной системы) верхних этажей здания. В местах намокания внутренней отделки помещений возникала плесень.

В пункте 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истцом предприняты попытки проведения совместного осмотра объектов, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления (исх. №0- 26-2/4178 от 09.11.2021, исх. №0-26-2/2584 от 12.07.2022, исх. №0-26-2/4149 от 03.11.2021 и иные уведомления).

В ответ на данные уведомления подрядчик направлял письма (исх. №68 от 03.11.2021, №П/38 от 18.07.2022, №64 от 20.10.2021 и другие), в которых, в том числе указывал на то, что все сотрудники командированы в другие регионы и у общества нет возможности присутствовать при осмотре объектов.

По результатам неоднократных осмотров составлялись акты с перечнем выявленных дефектов; в адрес ответчика направлялись письма с просьбой дефекты устранить.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполняемых работ, требованиям, установленных контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик с целью проведения  экспертизы обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», которое по результатам обследования подготовило заключение   №ЭС-0802/22.    В заключении указано, что результат выполненных обществом «Спарта» работ по капитальному ремонту кровли объекта Детский сад №258 по адресу: 

<

...> Победы, д.86а, не соответствует качеству  работ, в том числе требованиям строительных нормативов (таблица 2 «Классификация дефектов»);   при эксплуатации здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Имеются несоответствия по заявленному объему выполненных работ, представленному заказчику   в КС-2, ПД «Альбом технических решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков». Эксперту не представлены согласования о внесении изменений в проектную документацию (ПШ в части замены местами слоев). Стоимость устранения выявленных недостатков  работ по капитальному ремонту кровли объекта детский сад №258 составляет 6 742 057 руб. в соответствии с локальной сметой №1.  Стоимость устранения причиненного ущерба элементам зданий внутренних помещений в результате протечки кровли объекта   составляет 282 451 руб., перечень необходимых работ содержится в локальной смете № 2.  Между выявленными недостатками   работ по капитальному ремонту кровли и последствиями протечки кровли и причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в нарушении и отступлении от технологии производства работ, не соблюдении действующих нормативов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков работ)  в общем размере 7 024 508 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено судами, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с вызовом на осмотр объекта, подрядчик на осмотр объекта не являлся, в связи с чем, заказчик составлял акты обнаружения дефектов на объекте, акты осмотра результатов выпиленных работ по капитальному ремонту кровли на объекте, и просил устранить выявленные недостатки.

Соответствующие недостатки выполненных работ зафиксированы заказчиком в совместном акте осмотра с экспертом общества с ограниченной ответственность «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», по результатам которого, экспертом составлено заключение № ЭС-0802/22.

Из указанного заключения судами установлено, что результат выполненных обществом «Спарта» работ по капитальному ремонту кровли объекта не соответствует требованиям к качеству работ, стоимость устранения недостатков   работ по капитальному ремонту кровли составляет 6 742 057 руб., стоимость устранения причиненного ущерба элементам зданий,  внутренних помещений в результате протечки кровли объекта составляет 282 451 руб. Также судами исследовано дополнительное заключение от 19.08.2022  общества «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», в котором отражены результаты вскрытия кровель.  

Суды приняли во внимание, что ответчик, несмотря на согласование в ходе судебного разбирательства вопросов для экспертов, направление запросов экспертам и получения ответов о возможности проведения судебной экспертизы по делу, в судебном заседании 15.06.2023, а затем и в последующих судебных заседаниях просил суд ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не рассматривать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение   № ЭС-0802/22, установив, что  недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока,  являются следствием несоблюдения подрядчиком строительных правил и норм, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что  заключение, представленное истцом в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, не может являться  надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При исследовании и оценке судами   заключения установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется; приведенные в заключении выводы  являются полными и обоснованными, в связи с чем  заключение   правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства.   При этом  заключение  оценено  в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, приведенные в указанном заключении,     ответчиком не представлено.  

Ссылка  ответчика на рецензию, выполненную   обществом   «СК ГарантСтрой» № ТЗ-02-06/01-2023,  судами во внимание не принята  правомерно, поскольку  данная рецензия  составлена исключительно на основании документов,  предоставленных ответчиком.

Таким образом суды пришли к правомерным вывоодам о том, что приведенные ответчиком возражения на иск надлежащими доказательствами  не подтверждены. 

Вопреки мнению ответчика, суды правильно распределили бремя доказывания  по делу, учитывая выявление недостатков работ в период гарантийного срока. 

В силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы ответчика о том, что в данном случае заказчик утратил право ссылаться на наличие недостатков, судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, так как доказательств обнаружения недостатков работ в ходе их выполнения в деле не имеется. Ответчик также не представил судам  доказательств того, что  недостатки  могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. 

Мнение ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае произошло по вине обеих сторон,  имелись основания для  уменьшения размера ответственности  подрядчика, отклоняется  как ошибочное. 

Доводы  ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрены и правомерно отклонены судами  как противоречащие представленным в дело доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматели ФИО4 и ФИО5, выполнявшие  в августе-декабре 2022 года подрядные работы по ремонту кровли здания и ремонту внутри здания,  не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности по отношению к сторонам спора, судом округа  рассмотрены и признаны несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вопреки мнению ответчика принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности  указанных предпринимателей по отношению к сторонам спора.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 по делу № А71-5830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров