Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23107/2019

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»,

апелляционное производство № 05АП-6381/2020

на решение от 25.08.2020 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-23107/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005),

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление: 

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»:  ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, сроком действия до 01.04.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 363/5-19 от 28.06.2019); ФИО3  по доверенности от 01.04.2019, сроком действия до 01.04.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2010 ЮФ-0566 от 29.06.2010);

от Владивостокской таможни:  ФИО4  по доверенности №78 от 07.09.2020, сроком действия до 03.09.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 23514 от 28.06.2010);      

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО5 по доверенности № 84 от 27.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2010 ЮФ-0595  от 29.06.2010);      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10702070/060318/0028231, №10702070/120218/0016176, №10702070/ 210218/0021494, №10702070/150318/0032477. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994, далее – Соглашение) предусматривает необходимость отдельного согласования каналов связи, по которым может передаваться информация в рамках международного сотрудничества, позволяющих однозначно установить, что направленная информация исходит от уполномоченных подразделений таможенной службы КНР. Между тем доказательства того, что ФТС России и ГТУ КНР либо их территориальные подразделения достигли отдельных договоренностей о возможности прямых контактов представителя ФТС России в КНР и какого-либо территориального подразделения ГТУ КНР в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные таможенным органом копии коммерческих документов и экспортная декларация получены от государственных органов КНР. По мнению заявителя жалобы, представленные таможенным органом документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку их переводы на русских язык не заверены, в контракте и инвойсе №18012601 отсутствуют подписи сторон, а приказ ФТС России от 09.12.2011 №2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» (далее – Приказ №2490) не предусматривает возможность ГТУ КНР представлять коммерческие документы, имеющие отношение к торговой сделке между участниками внешнеэкономической деятельности. Отмечает, что представленные в ходе рассмотрения дела обществом документы подтверждают обстоятельства заключения сделки, исходят от лиц в ней участвовавших, и подтверждают достоверность ранее заявленных в декларациях сведений, тогда как суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки данных документов. 

Определением суда от 30.10.2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Солохиной Т.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Солохиной Т.А. на судью Палагеша Г.Н. 

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенный орган и таможенное управление в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В феврале и марте 2018 во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001, заключенного между обществом (покупатель) и фирмой «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая были ввезены товары - радиаторы для систем центрального отопления биметаллические и алюминиевые без электрического нагрева с различным количеством секций.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/060318/0028231, №10702070/150318/0032477, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям приняты решения о проведении дополнительной проверки от 13.02.2018, от 25.02.2018, от 07.03.2018, от 17.03.2018, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанных решений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. 

По результатам проверки документов по ДТ №10702070/120218/0016176 заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и 22.02.2018 товар выпущен в свободное обращение.

В свою очередь, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров в ДТ №10702070/210218/0021494, №10702070/060318/0028231, №10702070/ 150318/0032477, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2018, 19.04.2018 и 12.05.2018 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №А51-10836/2018, от 02.08.2018 по делу №А51-10166/2018, от 09.08.2018 по делу №А51-10837/2018 решения таможенного органа от 13.05.2018, от 19.04.2018, от 12.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210218/0021494, №10702070/060318/0028231, №10702070/ 150318/0032477, были признаны незаконными. 

В период с 03.06.2019 по 06.09.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/060318/0028231, №10702070/ 150318/0032477. 

В ходе проведения проверки в результате анализа полученных через Управление таможенного сотрудничества ФТС России (далее – УТС ФТС России) экспортной декларации Китая с прилагаемыми к ней коммерческими документами по поставке товаров «биметаллические и алюминиевые радиаторы», таможенный орган пришел к выводу о том, что к таможенному оформлению декларантом представлены документы, содержащие недостоверные сведения о цене товаров, в связи с чем сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 06.09.2019 №10702000/210/060919/А000031.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца первого подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289), решений от 22.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/060318/0028231, №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/ 150318/0032477. 

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом в качестве подтверждающих документов в ДТ №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/ 060318/0028231, №10702070/150318/0032477 были указаны внешнеторговый контракт от 16.01.2018 №NT/ET-001, паспорт сделки, коносаменты, заказы, подтверждения заказов, проформы инвойсов, спецификации, инвойсы, упаковочные листы и иные документы. 

Кроме того, в ходе проведения дополнительных проверок декларант представил коммерческие документы по сделкам на бумажном носителе, прайс-листы, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, документы об оплате товаров, документы об оприходовании и реализации товаров на внутреннем рынке, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки. 

Общая сумма контракта составляет 1950000 долларов США. Сумма контракта может быть изменена по взаимной договоренности сторон (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 2.3 контракта цены на товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту и согласовываются обеими сторонами.   

В соответствии со спецификацией от 26.01.2018 №NT/ET001-002 и инвойсом от 26.01.2018 №NT/ET001-002 стороны договорились о поставке товара «биметаллические и алюминиевые радиаторы 4, 6, 8, 10, 12 секций, торговых марок Tropic и Razmorini» общей стоимостью 36602,20 долларов США. 

Согласно спецификации от 06.02.2018 №NT/ET001-006 и инвойсу от 06.02.2018 №NT/ET001-006 стороны договорились о поставке товара «биметаллические радиаторы 6, 8, 10, 12 секций, торговой марки Tropic» общей стоимостью 21621,60 долларов США. 

В соответствии со спецификацией от 26.01.2018 №NT/ET001-003 и инвойсом от 26.01.2018 №NT/ET001-003 стороны договорились о поставке товара «биметаллические и алюминиевые радиаторы 4, 6, 8, 10, 12 секций, торговых марок Tropic и Razmorini» общей стоимостью 71376,60 долларов США. 

Согласно спецификации от 06.02.2018 №NT/ET001-005 и инвойсу от 06.02.2018 №NT/ET001-005 стороны договорились о поставке товара «биметаллические радиаторы 4, 6, 8, 10, 12 секций, торговой марки Tropic» общей стоимостью 21037,56 долларов США. 

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данным поставкам с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорных деклараций, показывает их идентичность, поскольку в ДТ №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/060318/0028231, №10702070/ 150318/0032477 товары были задекларированы по стоимости 36602,20 долларов США, 21621,60 долларов США, 71376,60 долларов США и 21037,56 долларов США, как и указано в коммерческих документах.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных таможенным органом через УТС ФТС России и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров. 

Сравнительный анализ экспортной декларации, представленной обществом в подтверждение сведений, заявленных в ДТ №10702070/060318/0028231, с экспортной декларацией, полученной таможней через УТС ФТС России, показывает, что данные документы имеют один и тот же регистрационный номер 310120180519662550 и дату 27.01.2018, совпадают также номера коносамента (1584499082), контейнеров (MIEU0028233, MRKU4620810, MSKU1207071, PONU7323762), наименование транспортного средства (YONGZHOU/805N), наименование товара (радиаторы), количество мест (8259), вес брутто/нетто (70798,54 кг/63595,16 кг) и количество товара (73262 шт.). 

То есть указанные документы содержат сведения об одной и той же партии товаров, вывезенных из Китая в РФ морским транспортом, за исключением условий поставки, цены и общей стоимости товаров. 

Так, в экспортной декларации, предоставленной декларантом, указана цена товаров - 0,974 долларов США/шт., общая стоимость - 71376,60 долларов США, условия поставки – CFR против сведений о цене товаров - 2,78 долларов США/шт., общей стоимости - 203668,36 долларов США и условий поставки – FOB, указанных в экспортной декларации, полученной таможней. 

Аналогичные расхождения в части условий поставки, цены и стоимости товаров содержат коммерческий инвойс от 26.01.2018 №NT/ET001-003, представленный декларантом при подаче ДТ №10702070/060318/0028231, и коммерческий инвойс от 26.01.2018 №18012601, полученный таможней через УТС ФТС России.   

Кроме того, как видно из инвойса от 26.01.2018 №18012601, данный документ выставлен не продавцом по контракту от 16.01.2018 №NT/ET-001 компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD», а производителем товара компанией «ZHEJIANG EAST INDUSTRIAL CO., LTD», в адрес ООО «ТД Торгзнаксервис», а не ООО «Экотрейд». 

При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что ООО «ТД Торгзнаксервис» заключен договор (полис) страхования в отношении проверяемых товаров от 15.05.2018 №16/18/168/801, оформлены сертификаты соответствия на данную продукцию и осуществляется продажа радиаторов биметаллических торговой марки Tropic на внутреннем рынке, что в совокупности с выставленным с адрес данной компании инвойсом от 26.01.2018 №18012601 указывало на то, что фактическим заказчиком и собственником (конечным выгодоприобретателем) спорных товаров является ООО «ТД Торгзнаксервис», в адрес которого поставлялись радиаторы, тогда как заявитель декларировал товары с признаками занижения таможенной стоимости по фиктивным документам. 

Соответственно при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/060318/0028231 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения. 

Что касается ДТ №10702070/120218/0016176, №10702070/ 210218/0021494, №10702070/150318/0032477, то в них заявлены товары с аналогичным наименованием, товарным знаком, производителем, они ввезены в рамках одного контракта, по коммерческим и товаросопроводительным документам, составленным в тот же временной период, что и товары, заявленные в ДТ №10702070/060318/0028231. 

Согласно экспортным декларациям и инвойсам от 26.01.2018 №NT/ET001-002, от 06.02.2018 №NT/ET001-006, от 06.02.2018 №NT/ET001-005, представленным декларантом, цена 1 секции составляет: по ДТ №10702070/120218/0016176 - от 0,7 до 1,4 доллара США по инвойсу или 0,99 доллара США по экспортной декларации; по ДТ №10702070/210218/0021494 - 1,20 доллара США; по ДТ №10702070/150318/0032477 - 1,14 долларов США. 

В свою очередь, принимая во внимание информацию о цене за единицу (секцию) товара, содержащуюся в экспортной декларации от 27.01.2018 №310120180519662550 - 2,78 долларов США), производителем которого является компания «ZHEJIANG EAST INDUSTRIAL CO., LTD», таможенный орган обоснованно заключил, что декларантом представлены документы, содержащие недостоверные сведения о цене идентичных товаров, задекларированных в ДТ №10702070/120218/0016176, 10702070/ 210218/0021494, 10702070/150318/0032477, поскольку указанные товары произведены той же компанией и поставлены в тот же период времени.

По изложенному сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Довод общества о недопустимости представленных таможенным органам доказательств, опровергнутый судом первой инстанции, основан на неверном толковании положений Соглашения и неправильном применении Приказа №2490.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непредставление таможенным органом непосредственно письма таможенной службы КНР не свидетельствует о нарушении порядка осуществления международного сотрудничества, поскольку Соглашением не регламентирован порядок обратной связи, а вся остальная представленная таможней переписка не дает оснований сомневаться в том, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы исходили от таможенной службы КНР. 

ФТС России, а также представительства (представители) таможенной службы Российской Федерации за рубежом осуществляют международную деятельность в соответствии с порядком, определенным международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, а именно международными договорами Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, а также Положением об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденным Приказом ФТС России от 27.09.2012 №1948, которое определяет основные принципы организации, координации и контроля международной деятельности, распределение полномочий в сфере ведения международной деятельности и организацию ее планирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.2013 №809, ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. 

В рамках принятого Соглашения, руководствуясь Приказами ФТС России от 27.09.2012 №1948 и от 09.12.2011 №2490, в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, на основании обращения таможни (письмо от 19.04.2018 №26-11/18508) таможенным управлением инициировано направление запроса в таможенную службу КНР через УТС ФТС России о получении копий экспортных деклараций по поставкам ООО «Экотрейд» (письмо от 17.09.2018 №01-18/13270). 

Соответствующий запрос ФТС России направлен представителю ФТС России в КНР (письмо от 20.09.2018 №01-19/59898), на который согласно письму представителя от 01.02.2019 №6036 получен ответ от Главного таможенного управления КНР. 

В соответствии с положениями статьи 7 Соглашения передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. 

Таким образом, Соглашением не закреплен порядок обратной связи, для целей оказания содействия в рамках названного Соглашения достаточна передача имеющейся информации и документов представителю таможенного органа. 

В рассматриваемой ситуации полученные представителем ФТС России в КНР копии экспортных таможенных деклараций, товаросопроводительных и коммерческих документов по поставке товаров, задекларированных по ДТ №10702020/060318/0028231 согласно инвойсу от 26.01.2018 №18012601, направлены в адрес ДВТУ письмом ФТС России от 11.02.2019 №16-32/07595, а затем письмом таможенного управления от 10.04.2019 № 14-02-16/05754 – в таможню для проведения таможенного контроля. 

Учитывая, что документы, касающиеся заключения и исполнения экспортной сделки по экспортной декларации №310120180519662550, были представлены в рамкам международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, оснований сомневаться в том, что данные документы исходили от таможенной службы КНР, коллегия не усматривает. 

Следовательно, такие документы являются неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. 

В свою очередь, сомнения заявителя относительно наличия запроса ФТС России в представительство таможенной службы Российской Федерации в КНР устраняются содержанием письма от 01.02.2019 №6036, в котором имеется ссылка на запрос, в ответ на который подготовлено данное письмо. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 15 Соглашения, как предусматривающий подписание отдельного документа, регламентирующего прямые контакты между таможенными службами Российской Федерации и КНР, коллегией признается несостоятельной. 

Так, в пункте 2 статьи 15 Соглашения предусмотрено установление между сторонами данного Соглашения прямых каналов связи между их центральными подразделениями и осуществление их местными подразделениями контактов между собой, как это будет согласовано в отдельной договоренности. 

При этом Соглашением не предусмотрено, что данная договоренность должна быть письменной, как об этом утверждает апеллянт. 

Кроме того, из письма от 01.02.2019 №6036 следует, что полученные таможенным органом Российской Федерации из КНР документы исходят от Главного таможенного управления КНР, а именно центрального подразделения, между которыми предусмотрено Соглашением наличие прямых каналов связи.

Утверждая о том, что полученные таможенным органом документы исходят не из Главного таможенного управления КНР, заявитель ссылается на Приложение №3 к Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной Приказом ФТС России №2490, которым не предусмотрена возможность Главного таможенного управления КНР представлять коммерческие документы, имеющие отношение к торговой сделке между участниками внешнеэкономической деятельности.

Между тем в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В связи с этим Соглашение, являющееся международным договором, имеет большую юридическую силу по отношению к Приказу ФТС России от №2490.

Статьей 2 Соглашения определено, что таможенные службы сторон по собственной инициативе или по запросу предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов, о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения. 

Кроме того, согласно пункту 2 указанный Приказ распространяет свое действие и обязателен для исполнения только таможенными органами Российской Федерации (ФТС России, региональными таможенными управлениями, таможнями и представительств и представителями таможенной службы Российской Федерации за рубежом), в отличие от Соглашения, обязательного к применению к обеим сторонам, его подписавшего.

Следовательно, Главное таможенное управление КНР имело возможность и право наряду с экспортной декларации предоставить и коммерческие документы. 

Соответствие представленных таможенным органом доказательств требованиям статей 71, 75 и 255 АПК РФ подтверждается их содержанием, а именно наличием на переводе заверительных печатей и подписей организации, оказывающей услуги перевода, а также оригиналами этих документов, представленных на обозрение суду ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

При этом отсутствие подписей и печатей на представленных из КНР документах также не вызывает сомнений в действительном существовании этих документов, поскольку получены они от компетентного на их предоставление государственного органа, и объясняется наличием электронного документооборота в КНР. 

Относительно представленных в материалы дела обществом документов, представляющих собой переписку с лицами, участвующими в сделке, во исполнение которой спорные товары были ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза, следует отметить, что экспортная декларация в отличие от коммерческих документов, оформляемых продавцом товаров и его покупателем, оформляется государственным органом страны-отправления, не имеющим интереса к завышению/занижению таможенной стоимости.

Ввиду того, что содержащиеся в полученных таможней документах сведения идентифицируются с задекларированными по ДТ №10702070/060318/0028231 товарами, а также учитывая, что задекларированные по спорным ДТ товары поставлялись в рамках одного  и  того  же  контракта,  такие  документы  являются  неоспоримым доказательством факта заявления ООО «Экотрейд» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/ 060318/0028231, №10702070/ 150318/0032477.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение их таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 41 Кодекса в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами по правилам, предусмотренным статьей 41 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 Кодекса «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. 

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с идентичными товарами» (второй метод) был выбран таможней последовательно, а источники ценовой информации (ДТ №10702070/191217/0043534, №10714040/160118/0001413) для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ были выбраны правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения от 22.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060318/0028231, №10702070/120218/0016176, №10702070/210218/0021494, №10702070/ 150318/0032477, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020  по делу №А51-23107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

          Г.Н. Палагеша

Судьи

             Е.Л. Сидорович

          И.С. Чижиков