Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1440/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Морской Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2017 № ММВ-24-7/382;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Морской Банк»

на решение от  06.02.2018

по делу № А73-13958/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой  С.И.

по иску Морского акционерного банка (акционерное общество) 

к  Российской Федерации  в лице Федеральной налоговой службы 

о  взыскании 2 029 052, 68  руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания»

УСТАНОВИЛ:

Морской  акционерный  банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 117105, 

<

...>; далее – Акционерное общество «Морской Банк», АО «Морской Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом уточнения с иском к Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127381,  

<

...>; далее -  ФНС России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 052, 68  руб. 

Определением от  03.10.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВСК», общество, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Морской Банк» обратилось  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение от 06.02.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает  на несоответствие  выводов   суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Приводит доводы о  том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику,  который привлечен с согласия истца; имеющиеся материалы подтверждают недостаточность средств на счете общества, а также технический сбой в связи с чем,  по независящим от истца причинам произошла утрата собственных средств банка; суд необоснованно применил нормы налогового законодательства к возникшим отношениям; суд не учел сложившуюся практику применения  норм о неосновательном обогащении.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018  жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  03.04.2018 в 14 час. 40 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайт арбитражного суда в сети интернет.

ФНС России направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Приводит доводы об исполнении банком инкассового поручения  на списание и перечисления денежных средств общества по налогу на добавленную стоимость, средства в порядке распределения налогов поступили в доход федерального бюджета, оплата средств осуществлена со счета общества, иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации,  уплаченного за налогоплательщика.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв не направило.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  АО «Морской Банк»  и ООО «ВСК» (клиент) заключался договор об открытии счета в валюте Российской Федерации  и расчетно-кассовом обслуживании  №10243/р от 16.06.2008 в соответствии с которым банк открыл  клиенту рублевый счет №40702810600080010243 (счет) и осуществлял  его обслуживание.

 Так же сторонами 16.06.2008 заключен договор об открытии счета в иностранной валюте и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица – резидента №10243/В  по условиям которого банк открыл  клиенту счет в долларах США №

<

***> и одновременно открыл  транзитный счет №40702840900080010243.

 По условиям  договоров банк обязался принимать и зачислять поступившие на счета клиента денежные средства, выполнять поручения клиента по перечислению и выдаче денежных средств со счетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором банковского счета. 

 23.12.2010 между АО «Морской Банк» и ООО «ВСК» (клиент) заключен договор № 10243/КБ  на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк» счетов клиента: №40702810600080010243, 

<

***>, 40702840900080010243 (транзитный валютный счет). 

Согласно материалам в филиал АО «Морской Банк» в г. Владивостоке 10.07.2017  от МИФНС №5 по Хабаровскому краю поступили  следующие документы: поручение № 1 от 06.07.2017 на продажу иностранной валюты с валютного счета налогоплательщика, поручение №34523 от 06.07.2017  на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации (назначение платежа: «№10236021 по решению о взыскании №15449 от 28.03.2017  на основании статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации») на сумму 9 530 814, 73  руб., инкассовое поручение № 1 от 06.07.2017 на списании с расчетного счета № 

<

***> ООО «ВСК» суммы 9 530 814, 73  руб. 

По состоянию на 10.07.2017  на валютном  счете клиента № 

<

***> находило 124 244, 14  долларов США и составляло по курсу Банка России сумму 7 501 762, 05 руб. 

В соответствии с доводами  банка, при исполнении  ООО «ВСК» обязанностей налогоплательщика (вследствие технического сбоя в программном обеспечении) банк, вместо находящихся на счете 7 501 762, 05 руб. ошибочно перечислил в бюджет Российской Федерации  полную  сумму задолженности 9 530 814, 73 руб. и которой  с корреспондентского счета банка за счет собственных средств  2 029 052, 68 руб. 

 Установив ошибку, банк  направил клиенту требование № МБ-ВФ-01/1503 от 19.07.2017 о возврате в срок до 21.07.2017 ошибочно перечисленных денежных средств  2 029 052, 68  руб. Указанное требование оставлено клиентом без удовлетворения.

 Также, банк направил заявление № МБ- ВФ-01/1649 от 03.08.2017 в  адрес МИФНС №5 по Хабаровскому краю о  возврате ошибочно перечисленных  денежных  средств, на которое получен отказ.

 Ссылаясь  на  указанные обстоятельства АО «Морской Банк» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края  с настоящим иском.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт такого обогащения одним лицом за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ)  под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Как установлено истец не сообщал налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогового органа в связи с отсутствием (недостаточности) денежных средств на счете  налогоплательщика или корреспондентском счете банка.

Соответственно,  обязанность по уплате налога  при перечислении денежных средств   явилась  исполненной, пир этом иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе требовать возврата из бюджета перечисленных сумм (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса).

  Ссылка  истца на приведенную в жалобе  судебную практику  не может принята, поскольку  принята по иным фактическим обстоятельства, кроме того, в настоящем дела повторного  взыскания налогов за счет налогоплательщика не  установлено.

 Приведенные истцом доводы не влекут неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, вывод о предъявлении  иска  к ненадлежащему ответчику правомерен.

 Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплаченная истцом  при подаче  жалобы госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.02.2018 по делу № А73-13958/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко