Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-2886/18-54-15

09 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАРОНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БВТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Смарт Про»; 2) АО «Рига Молл»

о взыскании 1 000 000  руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. от09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.01.2018 г., ФИО3 по дов. от 22.01.2018г.;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по дов. от 12.03.2018; 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАРОНГ» (далее - ООО «НАРОНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - ООО "БВТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000  руб., в том числе: 800 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 100 000руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за период простоя за период с 23.05.2017г. по 15.06.2017г., 100 000  руб. 00 коп. - в виде выплаты заработной платы сотрудникам ООО «НАРОНГ».

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 21 мая 2017 года в ходе планового осмотра помещения и выставленных нем товаров было установлено, что в результате ремонта, проводимого ООО «БВТ» в соседнем помещении № 1-А-ЗЗ, нанесен значительный ущерб имуществу Истца, выставленному в помещении № 1-А-II, а именно строительной  пылью  приведены  в  негодность товары, предлагаемые для продажи, в частности, мягкая мебель и др.

Ущерб, причиненный Истцу, привел к невозможности осуществления деятельности в арендуемом павильоне с 23.05.2017 по 15.06.2017, так как значительная часть товаров, выставленных для продажи в данном павильоне, оказались непригодны для использования, и, соответственно, продажи.

Ответчик 24.05.2017 для совместного осмотра имущества не явился.  

Экспертным строительно-техническим заключением № 7062017-13 от 07.06.2017 ООО «ЮК ВЫХОД» установлено, что строительная пыль, которой нанесен ущерб имуществу Истца, идентична со строительной пылью,  находящейся в павильоне № 1-А-ЗЗ, арендуемом и ремонтируемом помещении ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Смарт Про», АО «Рига Молл» (ст. 51 АПК РФ).

Взыскать с ООО «БВТ» в пользу ООО «НАРОНГ» денежные средства в размере 4 790 799 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч семьсот девяносто девять) руб. 20 коп., из которых:

• 3 846 933 (Три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать три руб. - ущерб, причиненный имуществу;

• 757 148 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. 96 коп - убытки в виде выплаченной арендной платы за период простоя;

• 129 403 (сто двадцать девять тысяч Четыреста три) руб. 23 коп. - убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам ООО «НАРОНГ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Третье лицо ООО «Смарт Про» в отзыве на иск и в заседании иск оспорило, указав, что им выполнялся комплекс работ по внутренней отделке Объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Красногорский муниципальный район, автодорога «Балтия», 23 км, вл.2 д.1, Торгово-развлекательный центр «РИГА МОЛЛ», магазин марки BWT.

Работы выполнены в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также «Правилами проведения ремонта в помещениях арендатора», утв. АО «РИГА МОЛЛ», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.17г., Актом ввода помещения в эксплуатацию от 15.06.2017г. комиссией, состоящей из представителей АО «РИГА МОЛЛ» и ООО «БВТ».        »

Доказательств нарушения ООО «Смарт Про» каких-либо строительных норм и правил в ходе производства работ, а также того, что ООО «Смарт Про» допущено значительное загрязнение (запыление) смежных помещений Истцом не представлено. 

В соответствии с приложением №2 к договору подряда (График производства работ) срок выполнения работ по штроблению плиты перекрытия после составления Истцом Акта осмотра помещения - с 24 мая 2017г. по 25 мая 2017г.

АО «Рига Молл», извещенное о времени и месте судебного заседания представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие его представителя по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

Как следует из искового заявления, ООО «НАРОНГ» занимал помещение 1-А-31 по адресу Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», 23 км, вл.2 д.1, Торгово-развлекательный центр «РИГА МОЛЛ», на основании договора аренды от 18.07.2016 № 1-30/2016, заключенного с АО «РИГА ЮЛЛ» (арендодатель).

Согласно договору аренды от 28.02.2017г. № 2-19/2017, заключенному между ответчиком (арендатор) и АО «Рига Молл» (арендодатель), ООО "БВТ" передано в аренду помещение 1-А-33 по адресу Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», 23 км, вл.2 д.1, Торгово-развлекательный центр «РИГА МОЛЛ».

21 мая 2017 года со ссылкой на плановый осмотр помещения и выставленных нем товаров, в акте осмотра от 24,05,2017г. указано, что в результате ремонта, проводимого ООО «БВТ» в соседнем помещении № 1-А-ЗЗ, нанесен значительный ущерб имуществу Истца, выставленному в помещении № 1-А-31, а именно строительной  пылью  приведены  в  негодность товары, предлагаемые для продажи, в частности, мягкая мебель и др.

Письмом от 16.10.2017г. №18 истец указал ответчику на необходимость возместить убытки со ссылкой на Заключение специалиста.

Требование истца осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно экспертному Строительно-техническому заключению № 7062017-13 от 07.06.2017 ООО «ЮК ВЫХОД» по результатам образцов высокодисперсного порошка различными методами образцы мелкодисперсного порошка, взятых с павильонов №1-А-31 и №1-А-33 являются идентичными.

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика причинены убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта № 7062017-13 от 07.06.2017, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует ссылка на акт отбора образцов материала, переданного на исследование. Акт обора проб не приложен к материалам экспертизы. Суду не представилось возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно тот материал,  который был взят из вышеназванных помещений. 

Замеры пыли производились в отсутствие представителей ответчика и понятых. Фактически проведенная процедура отбора проб является недостоверной, так как при оформлении документов, сопровождающих эту процедуру, были допущены существенные нарушения. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление к удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАРОНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.    

          Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.