1461/2020-347395(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2020 года Дело № А33-11342/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения № 119-р/п от 28.02.2020, при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от  

10.01.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2020  

 № 01-2/20-13187, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Иба- 

дуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения № 119-р/п от  28.02.2020.  

Определением от 08.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 28.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-37997/2019.  

Определением от 16.12.2020 суд возобновил производство по делу.  

В судебное заседание 16.12.2020 явились представители сторон. 21.12.2020 после перерыва явился представитель заявителя. Ответчик в судебное заседание после перерыва не  явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах,  указанных в заявлении.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от  30.09.2019 № 468-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, которые зафикси- рованы в акте проверки от 18.11.2019 № АТВЗ-468.  

18.11.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выдано предписание № АТВЗ-468  об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен: пп.1,2 – до 17.02.2020; пп. 3, 4, 5, 6 – до 20.01.2020.  

28.02.2020 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования издано распоряжение № 119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица».  

Согласно пункту 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью проверки  исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468.  

09.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-37997/2019 вынесено решение о признании недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019   № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Полагая, что распоряжение от 28.02.2020 № 119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» незаконное и необоснованное, общество обрати- лось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Оспариваемое распоряжение издано Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора. Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 496 утверждено Положение о  Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Согласно указанному Положению, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является терри- ториальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края,  Республики Тыва и Республики Хакасия.  

Управление осуществляет полномочия по государственному надзору в отношении хо- зяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальны- ми предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности,  осуществляемой в водоохранных зонах морей, в морских портах, и деятельности, в результа- те которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо  оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которой полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.  

Пунктом 4 Положения предусмотрены полномочия Управления, к которым в том числе  отнесено осуществление в пределах своей компетенции федеральный государственный эко- логический надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицида- ми и агрохимикатами при осуществлении федерального государственного экологического  надзора, федеральный государственный пожарный надзор в лесах и государственный надзор  в области семеноводства при осуществлении федерального государственного лесного надзо- 

ра (лесной охраны) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и т.д.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпри- нимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294 в распоряжении или  приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:  

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;  

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц,  уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки  экспертов, представителей экспертных организаций;  

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального  предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их  филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места факти- ческого осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;  

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;  5) правовые основания проведения проверки;  

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муни- ципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка кон- трольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован  проверочный лист (список контрольных вопросов);  

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;  

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;  

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;  

9) даты начала и окончания проведения проверки; 

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294 установлено, что основанием  для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных му- ниципальными правовыми актами.  

Согласно материалам дела, 28.02.2020 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издано распоряжение № 119-р/п  «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица».  

Согласно пункту 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью проверки  исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468.  

Пунктом 13 распоряжения № 119-р/п установлено, что перечень документов, представ- ление которых ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» необходимо для достижения целей и  

задач проведения проверки: документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468, должны быть предоставлены 06.03.2020 в Енисейское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение государственного органа является докумен- том, с вынесения которого начинается проведение проверки; оспариваемым распоряжением  у субъекта проверки запрашивается информация и документы, необходимые для достижения  целей и задач проведения проверки. Кроме того, данное распоряжение издано уполномочен- ным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и со- держит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки, на предмет уста- новления факта исполнения ранее выданного предписания.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судеб- ная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия  (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной  из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную эко- номическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права  и законные интересы.  

Следовательно, распоряжение № 119-р/п «О проведении внеплановой документарной  проверки юридического лица» в отношении хозяйствующего субъекта является предметом  судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит вос- становление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.  

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной,  в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516 по делу N А47-14361/2017, в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020  N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно  двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ста- тьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан- ность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 административным органом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выдано предписание № АТВЗ-468 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен: пп.1,2 – до  17.02.2020; пп. 3, 4, 5, 6 – до 20.01.2020.  

28.02.2020 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования издано распоряжение № 119-р/п «О проведении внеплановой  документарной проверки юридического лица». Согласно пункту 6 указанного распоряжения,  проверка проводится с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019   № АТВЗ-468.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края нахо- дится дело № А33-37997/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вторичные ресурсы Красноярск» к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными  акта проверки № АТВЗ-468 от 18.11.2019 и предписания № АТВЗ-468 от 18.11.2019.  

09.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-37997/2019 вынесено  решение о признании недействительным предписание Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 №  АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле распоряжения явилась проверка исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468, признанного  недействительным в рамках дела № А33-37997/2019.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су- дебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же  лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, ис- ключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой опреде- ленности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от  04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в за- 

конную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации,  юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагаю- щего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опро- вержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициаль- ность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П  и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля  2015 года N 271-О и др.).  

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, судебный акт по делу № А33-37997/2019 имеет преюдици- альное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.  

Принимая во внимание, что предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468, о проверке исполнения которого вынесено оспариваемое распоряжение от 28.02.2020 № 119-р/п, является не- законным, основания для назначения проверки по его исполнению и издания распоряжения  у административного органа отсутствовали.  

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.  

Признать недействительным распоряжение Енисейского межрегионального управления  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.02.2020 № 119-р/п о  

проведении внеплановой документарной проверки юридического лица. 

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ИНН 2466146143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762) 3000  руб. судебных рас- ходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:32:51

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна