АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3232/2021

г. Тюмень

19 мая 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 апреля 2021 года.

Мотивированное решение на основании поступившей в суд 14 мая 2021 года апелляционной жалобы составлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2015, адрес: 625022, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319723200008791, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2019, адрес: 625032, 

<

...>) о взыскании 317 363,17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (далее – истец, ООО «ГСМ-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании задолженности в размере 173 370 руб. по договору на поставку продуктов нефтепереработки № 91/2020 от 06.11.2020, задолженности в размере 36 630 руб. по договору на оказание транспортных услуг (перевозка нефтепродуктов автотранспортом) № 92/2020-Р от 06.11.2020, неустойки в размере 90 283,57 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 91/2020 от 06.11.2020, неустойки в размере 17 079,60 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 92/2020-Р от 06.11.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по перевозке груза.

Определением суда от 05.03.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 62505257026846, 62505257026853.

Ответчик свою позицию по делу не обозначил, мотивированный отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.04.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

14.05.2021 в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

 На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ГСМ-Логистик» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продуктов нефтепереработки № 91/2020 от 06.11.2020 (далее – договор № 91/2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты нефтепереработки (далее-продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 91/2020 общая цена договора складывается из стоимости продукции, согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

Спецификацией (приложение №1) от 06.07.2020 стороны установили, следующую стоимость продукции:  дизельное топливо - 40,00 руб./л; топливо низкотемпературное для бытовых котлов - 35,00 руб./л.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора передача продукции оформляется товарной накладной, которая должна быть подписана уполномоченным лицом.

В силу пункту 3.3.5 договора № 91/2020 продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем по качеству и количеству в соответствии с условиями настоящего договора, если уполномоченное лицо покупателя при приемке не заявит о претензиях по качеству и количеству и подпишет товарную накладную без замечаний.

Пунктом 4.2 договора № 91/2020 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату. Продукция передается покупателю только после 100% (сто процентной) предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Не выставление счета не является основанием для неоплаты полученной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 91/2020  в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 91/2020 истец в ноябре 2020 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 263 386 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 1287 от 07.11.2020 на сумму 12 250 руб.,  №1319 от 15.11.2020 на сумму 109 512 руб., № 1355 от 21.11.2020 на сумму 130 824 руб., № 1384 от 23.11.2020 на сумму 10 800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 90 016 руб., что подтверждается платежными поручениями №324 от 13.11.2020 на сумму 54 000 руб.; №338 от 21.01.2021 на сумму 36 016 руб.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по оплате товара по договору № 91/2020 составляет 173 370  руб.

Кроме того, между ООО «ГСМ-Логистик» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 92/2020-Р от 06.11.2020 на оказание транспортных услуг (перевозка нефтепродуктов автотранспортом) (далее – договор № 92/2020-Р), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением №1 (Спецификации), являющиеся неотъемлемой частью настоящего, договора, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 92/2020-Р  общая цена договора складывается из стоимости перевозки каждой партии продукции, согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

В силу пункту 3.3 договора № 92/2020-Р продукция считается поставленной исполнителем и принятой заказчиком/грузополучателем по качеству и количеству в соответствии с условиями настоящего договора, если уполномоченное лицо заказчика/грузополучателя при приемке продукции не заявит о претензиях по качеству и количеству и подпишет заправочную ведомость, товарную накладную без замечаний.

Пунктом 4.3 договора № 92/2020-Р стороны предусмотрели, что оплата услуг производится на основании выставленного счета на оплату. Услуги оказываются только после 100% (сто процентной) предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Не выставление счета не является основанием для неоплаты полученной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 92/2020-Р в случаен нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной перевозки, за каждый день просрочки.

Bo исполнение условий вышеуказанного договора № 92/2020-Р истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом на общую сумму 36 630 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами: акт № 2321 от 07.11.2020 на сумму 1750 руб.; акт № 2378 от 15.11.2020 на сумму 15 210 руб.; акт № 2439 от 21.11.2020 на сумму 18 170 руб.; акт № 2494 от 23.11.2020 на сумму 1500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 29 от 09.02.2021 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по перевозке груза, а также начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по вышеуказанным договорам регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и договорах перевозки грузов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика продукции подтвержден универсальными передаточными документами № 1287 от 07.11.2020, № 1319 от 15.11.2020, № 1355 от 21.11.2020, № 1384 от 23.11.2020, подписанными со стороны ответчика  без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара. 

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности ответчика по оплате товара по договору № 91/2020 составляет 173 370  рублей.

Ответчик сумму и расчет задолженности не оспорил. Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на сумму 36 630 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами:  № 2321 от 07.11.2020, № 2378 от 15.11.2020, № 2439 от 21.11.2020, № 2494 от 23.11.2020.

Доказательства оплаты ответчиком услуг, принятых по вышеуказанным актам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика по оплату услуг по перевозке грузов  по договору № 92/2020-Р составляет 36 630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчика отзыв или возражений по заявленным требованиям не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара и оказания услуг по его перевозке, при этом доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку продуктов нефтепереработки № 91/2020 от 06.11.2020 в размере 173 370 руб. и по договору на оказание транспортных услуг (перевозка нефтепродуктов автотранспортом) № 92/2020-Р от 06.11.2020 в размере 36 630 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 283,57 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 91/2020 от 06.11.2020, а также неустойки в размере 17 079,60 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 92/2020-Р от 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 91/2020 в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 92/2020-Р в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной перевозки, за каждый день просрочки.

Установленный договорами срок для выполнения ответчиком обязательств по оплате истек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 283,57 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 91/2020 от 06.11.2020, а также неустойка в размере 17 079,60 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 92/2020-Р от 06.11.2020.

Истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 09/02/2021 от 09.02.2021, счет на оплату № 15 от 24.02.2021, платежное поручение № 89 от 24.02.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 09/02/2021 от 09.02.2021, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГСМ-Логистик» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказаниюзаказчику юридических услуг, связанных с:

1.1.  правовым анализом деятельности ООО «ГСМ-Логистик» связанной с поставкой и перевозкой нефтепродуктов автотранспортом для нужд ИП ФИО1 (договор № 91/2020 от 06.11.2020 на поставку продуктов нефтепереработки, договор № 92/2020-Р от 06.11.2020 на оказание транспортных услуг (перевозка нефтепродуктов автотранспортом) на предмет наличия оснований, и возможности взыскания основной задолженности, неустойки, с вышеуказанного контрагента.

1.2.  проверке представленной заказчиком документации и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации;

1.3.  Претензионная работа;

1.4.  Подготовка расчета неустойки/процентов в случае наличия таковой;

1.5. 1.5.Сбор необходимой документации для обращения в Арбитражный суд Тюменской области (составление искового заявления, подготовка документов для направления в суд);

 1.6. Подготовка возражений на отзыв ответчика в случае наличия таковых;

1.7 Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

1.8. Оказание иных сопутствующих юридических услуг и действий (устных и письменных), направленных на оказание оговоренных выше услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, составлением доверенностей по согласованию с заказчиком, запросов в государственный органы, учреждения и организации, ходатайств и иных документов, необходимых для качественного и своевременного оказания вышеперечисленных услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата истцом стоимости услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 89 от 24.02.2021.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом  к возмещению стоимости услуг по правовому анализу и проверке документации, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: составление претензии и искового заявления.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 49 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд учитывает, что рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большого объема нормативно-правовой базе. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» основной долг в размере 173 370 руб. по договору на поставку продуктов нефтепереработки № 91/2020 от 06.11.2020, основной долг в размере 36 630 руб. по договору на оказание транспортных услуг (перевозка нефтепродуктов автотранспортом) № 92/2020-Р от 06.11.2020, неустойку в размере 90 283,57 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 91/2020 от 06.11.2020, неустойку в размере 17 079,60 руб. за период с 12.11.2020 по 25.02.2021 по договору № 92/2020-Р от 06.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9347 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.