СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7796/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагар.ИН» ( № 07АП-4955/2025) на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7796/2025 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Электроника» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гагар.ИН» (119017, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 44, стр. 4, этаж 6, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 425 084,84 руб., штрафа в сумме 267345,92 руб., штрафа по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Электроника» (далее - истец, ООО «Матрикс Электроника», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гагар.ИН» (далее – ответчик, ООО «Гагар.ИН», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 425 084,84 руб., штрафа в сумме 267 345,92 руб., штрафа по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Гагар.ИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несоразмерность величины взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, которая в пересчете на годовую ставку составляет 26% годовых. В момент вынесения обжалуемого решения величина ключевой ставки Банка России составляла 20% годовых. В своем ходатайстве Ответчик просил снизить неустойку в 2 раза, то есть до 13% годовых, являющихся нормальной экономической ценой денежных средств в обороте. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ГАГАР.ИН» штрафа в сумме 267 345,92 рублей и штрафа в размере 0,5% в неделю от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, изложив в этой части решение как - «взыскать с ООО «ГАГАР.ИН» в пользу ООО «Матрикс Электроника» штраф в сумме 133 672,96 руб., штраф, начисляемый из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности».  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  

ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взысканной суммы неустойки (штрафа).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Матрикс Электроника» (поставщик) и ООО «Гагар.ИН» (покупатель) заключен договор поставки № 05/23-111ГИН от 29.05.2023 (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электронные компоненты и иную продукцию (далее - «Товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.  

Пунктом 1.14. договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю: при самовывозе и доставке транспортом поставщика – в момент передачи товара покупателю; если определён иной способ поставки – в момент передачи товара перевозчику (организации, оказывающей услуги по пересылке).  

Согласно спецификации № 1 от 25.09.2023 стоимость товара составляет 908 094,96 руб., спецификации № 2 от 02.11.2023 - 155 735 руб.; спецификации № 3 от 28.03.2024 - 3 680 527,50 руб.; спецификации № 4 от 11.04.2024 - 409 281,60 руб. (товара не поставлен).  

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами за период с 18.07.2023 по 31.05.2024, подписанными представителями сторон.  

У ответчика образовалась задолженность по спецификации № 3 от 28.03.2024 на сумму 1 425 084,84 руб.  

Пунктом 4 спецификации № 3 от 28.03.2024 предусмотрены условия оплаты: 5% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета, 45% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Китая, оставшиеся 50% покупатель доплачивает в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара на складе  

покупателя условия оплаты: 5% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета, 45% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Китая, оставшиеся 50% покупатель доплачивает в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя.  

Товар по указанной спецификации № 3 от 28.03.2024 был передан ответчику по УПД № 1897 от 31.05.2024. Пунктом 13 согласована дата отгрузки, передачи (сдачи) - 31.05.2024, соответственно окончательный расчет в сумме 1 425 084,84 руб. по спецификации № 3, с учётом условий оплаты, ответчик обязан был произвести до 10.06.2024.  

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, задолженность составила 1 425 084,84 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 03.12.2024. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  

то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком в виде уплаты штрафа в размере 0,5% стоимости соответствующего заказа за каждую неделю просрочки.  

Просрочка ответчика составила за общий период с 11.06.2024 по 05.03.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 267 345,92 руб.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании штрафа в размере 267 345,92 руб. за период с 11.06.2024 по 05.03.2025, с дальнейшим начислением с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, признано судом правомерным.  

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Заключенный сторонами договор поставки № 05/23-111ГИН от 29.05.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.  

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

При этом вопреки позиции апеллянта превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться  

основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Напротив, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер неустойки 0,5% в неделю, что соответствует 0,07% в день предусмотренный соглашением сторон, значительно меньше размера ставки, которая широко применяется в деловой практике (0,1% в день), и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7796/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Гагар.ИН» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагар.ИН» (119017, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 44, стр. 4, этаж 6, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1