ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83199/2023

г. Москва                                                                                   Дело № А40-191184/18

14.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтройПроект»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019  ООО «КапСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производствА, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 ̆ Е.А., ООО «Меандр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапСтройПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 ̆ Е.А., ООО «Меандр» по обязательствам должника ООО «КапСтройПроект»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 ̆ Е.А., ООО «Меандр» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, установив подконтрольность должника ФИО3, необоснованно привлек к субсидиарной ответственности ФИО4, которая являлась номинальным руководителем. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, поскольку он содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе; однако указанный ответчик апелляционную жалобу не подавал.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «КапСтройПроект», обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «КапСтройПроект». 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Меандр» и приостановления производства по заявлению не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 ̆ Е.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась руководителем должника в период с 07.12.2016 по 19.07.2017, а также участником должника в период с 07.12.2016 по 11.07.2017.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «КапСтройПроект» (далее – «участник долевого строительства», «дольщик») и ООО «Д-Инвест» (далее – «застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 (далее – «договор», «ДДУ»), по условиям которого (п.3.1 договора) застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и в предусмотренный договором срок передать объект строительства дольщику, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Объектом строительства (п.1.1 договора) является ЖК «Легендарный квартал на Березовой Аллее» по адресу: город Москва, р-н Останкинский, пересечение ул. Сельскохозяйственная и ал. Березовая. Общая площадь помещений, подлежащих передаче, составила 4 906,8 кв.м.

ООО «КапСтройПроект» осуществило оплату ООО «Д-инвест» в размере 245 340 000 руб., полностью выполнив обязанности по оплате.

13.12.2016 между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор № 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по договору № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве.

По условиям договора цессии (п.1.1) ООО «КапСтройПроект» (цедент) передал, а ООО «Меандр» (цессионарий) принял  права требования на 58 помещений по ДДУ на общую проектную площадь 2 726 кв.м. Переданы были оплаченные застройщику права требования.

ООО «КапСтройПроект» обязательства по передаче прав требований полностью исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Всего за полученные права требования по ДДУ ООО «Меандр» обязалось оплатить ООО «КапСтройПроект» денежные средства в размере 253 340 810 руб.

Договор цессии прошел государственную регистрацию 20.12.2016.

Следовательно, ООО «Меандр» должно было оплатить ООО «КапСтройПроект» денежные средства в следующие сроки: 12 000 000 руб. в срок до 27.12.2016; 241 340 810 руб. в срок до 19.06.2017.

ООО «Меандр» обязательства по оплате не исполнило.

ООО «КапСтройПроект» длительное время бездействовало и не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора цессии № 1/КЗ/ОПТ-3 от 13.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтройПроект», действуя в интересах конкурсной массы, предпринял меры по взысканию имеющейся задолженности с ООО «Меандр».

Однако последнее также находится в процедуре банкротства, в результате инвентаризации реальных (ликвидных) активов не выявлено. Вероятность взыскания всей задолженности с ООО «Меандр» равняется нулю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40- 191184/2018 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Меандр», в рамках которых установлены обстоятельства фактической аффилированности данных лиц.

В результате данной сделки из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив в сумме 253 340 810 руб. на дату совершения сделки (на настоящее время стоимость актива составляет 626 980 000 руб., что соответствует 89 % РТК).

При этом на дату совершения указанной сделки ООО «КапСтройПроект» отвечало признакам недействительности, поскольку в РТК включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 455 274 444,38 руб., возникшие в мае и сентябре 2016 года, т.е. до совершения недействительной сделки в декабре 2016 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Именно ФИО4 совершила на посту директора должника указанную сделку по цессии прав по ДДУ на 58 помещений на ООО «Меандр», и впоследствии необоснованно бездействовала по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтройПроект» утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена - 14.08.2019).

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 17.06.2022, то есть с пропуском субъективного годичного срока исковой давности.

Между тем, трехлетний объективной срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска; уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

В апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции, установив подконтрольность должника ФИО3, необоснованно привлек к субсидиарной ответственности ФИО4, которая являлась номинальным руководителем. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок , причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                            А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров