Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-1963/2022 по иску администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320703100011939, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М., секретарь Филимонова Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.0.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

администрация Города Томска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли с неразграниченной государственной собственностью путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 – теплиц блока № 10, местоположение которых: 

<

...> в координатах Х=362740.69 Y=4328697.92, X=362741.52 Y=4328823.60, X=362642.36 Y=4328825.97, X=362643.39 Y=4328875.84, X=362743.27 Y=4328873.40, X=362746.20 Y=4328983.53, X=362541.92 Y=4328988.21, X=362533.28 Y=4328704.02,

- взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что размещение на земельном участке объекта (фундамента от объекта) не может быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка, что соответствует позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 22 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; ответчик в силу положений гражданского законодательства имеет право на получение земельного участка в аренду сроком на пять лет с целью восстановления погибшего сооружения, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, что закреплено статьей 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующей на дату принятия решения Арбитражным судом Томской области; судом нарушены нормы процессуального права - ограничено право на участие в судебном заседании, решение принято без учета возражений представителя ответчика о завершении судом подготовки дела к судебному разбирательству; исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: 

<

...> не могло быть прекращено у правообладателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, данный вывод суда противоречит императивным положениям гражданского и земельного законодательств, а также судебной практике по данному вопросу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от администрации и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.12.2020 № КУВИ-002/2020-45999494 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока № 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: Томская область, 

<

...> площадью застройки 53 515 кв.м (далее – теплицы блока № 10, сооружение).

Ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган (департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости от 23.07.2020 (вх. № 695/39) и 12.01.2021 (вх. № 44/14).

При рассмотрении спора в рамках дела № А67-2183/2021 судами установлено, что переход права собственности на спорное сооружение зарегистрирован за ИП ФИО2 в ЕГРН 30.12.2019.

При рассмотрении дела № А67-2183/2021 судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия и состояния спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы установлена фактическая гибель объекта недвижимости.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2183/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное сооружение.

Полагая, что наличие остаточных конструкций теплицы блока № 10, находящихся в разрушенном состоянии, не подлежащих использованию, на землях с неразграниченной государственной собственностью свидетельствует об обременении их, исключении возможности использования земель и препятствовании в реализации имеющихся полномочий истца по распоряжению землями в публичных интересах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам №№ А67-2183/2021, 2-1793/19, исходя из того, что законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии возможности освобождения земли неразграниченной государственной собственности путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций теплиц блока № 10, местоположение в указанных координатах.

Суд округа признает данные выводы судебных инстанций сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, а также подлежащими применению нормами права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на указанное сооружение впервые зарегистрировано за ФИО3 25.09.2019 (выписка из ЕГРН от 07.12.2020).

Основанием для такой регистрации права послужило заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по делу № 2-1793/19, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Впоследствии на основании договора дарения право собственности на спорное сооружение зарегистрировано 13.11.2019 за Кимом Ю.А., а позднее, 30.12.2019, – за ФИО2 в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18.12.2020 по делу № 2-1793/19 (7) отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО6 о признании права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО6 о признании права собственности на теплицы блока № 10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А67-2183/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика на теплицы блока № 10 не по причине недействительности сделок, в результате которых ФИО2 стал собственником объекта, а в связи с тем, что сооружение утратило свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором оно существовало ранее, а его эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества.

Так, в рамках указанного дела было установлено, что из договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного между ГСТП «Кузовлевское» (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01 (далее – земельный участок), принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777, государственным актом на право бессрочного постоянного пользования № ТО-14-049203, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТА № 0009591.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-3 совхозу «Кузовлевский» выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования № ТО14-049203, удостоверяющий право на землю общей площадью 3717,15 га.

На основании ходатайства государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия «Кузовлевское» от 02.07.2001 № 2559 об аннулировании государственного акта № ТО-14-049203, постановлением мэра г. Томска от 23.07.2001 № 2217-з признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-з, аннулирован государственный акт № ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан в резервный фонд города Томска.

Согласно статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 № 1252-1, право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка.

Таким образом, учитывая, что в 2001 году ГСТП «Кузовлевское» отказалось от предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в связи с чем в 2001 году было принято постановление от 23.07.2001 № 2217-з, ФИО3 не мог в 2004 году приобрести право постоянного бессрочного пользования на земельный участок ввиду аннулирования такого права и, как следствие, указанное право не могло перейти к ФИО2

Кроме того, в рамках дела № А67-11657/2022 установлено, что в представленном ответчиком договоре купли-продажи от 03.07.2004 между ГСТП «Кузовлевское» и ФИО3, равно как и в акте приема-передачи от 06.07.2004, нет упоминания о том, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сам по себе отказ предыдущего правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что указанное лицо утрачивает всякую возможность пользования участком; такое пользование правомерно и допустимо в случае нахождения на земельном участке принадлежащего правообладателю имущества. В данном случае речь идет именно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не о прекращении всякого использования участка вообще, как ошибочно полагает ответчик.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения в данном случае принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку, как указывалось ранее, в рамках дела № А67-2183/2021 было установлено, что принадлежащее ответчику имущество (теплицы) не обладает признаками объекта недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что само по себе наличие остаточных конструкций сооружения, находящегося в разрушенном состоянии и не подлежащего использованию в дальнейшем, на землях неразграниченной государственной собственности, свидетельствует об их обременении и препятствует реализации полномочий истца по распоряжению землями в публичных интересах, чем нарушаются права и законные интересы истца, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя относительно сохранения права на земельный участок, учитывая возможность восстановления объекта, судами отклонены, поскольку в рамках рассмотрения ранее указанного дела № А67-2183/2021 было установлено обстоятельство невозможности восстановления объекта, его гибели, при этом заключение эксперта давалось с учетом того, что часть фундамента сохранилась.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент вступления в силу положений статьи 287.3 ГК РФ, предоставляющей собственнику погибших здания или сооружения право на их восстановление в определяемом законом порядке, у ответчика не имелось как права собственности на объект недвижимости, поскольку оно было прекращено на основании решения суда по делу № А67-2183/2021, так и на земельный участок, от вещного права на который предыдущий собственник объекта отказался, ввиду чего оснований для применения названной нормы права к рассматриваемым правоотношениям, у судов не имелось.

Вопреки доводам ответчика, отказ от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не противоречит установленному статьей 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку предпринимателем не доказано, что на момент прекращения указанного права расположенный на земельном участке объект существовал именно в качестве недвижимого имущества, а не был руинирован как на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца о демонтаже сохранившихся конструкций.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание в отсутствие предпринимателя, возражавшего относительно данного перехода, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», часть 4 статьи 137, статью 159 АПК РФ,  вследствие того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии возражений ответчика, которые были бы оформлены в установленном порядке посредством, в том числе направления телефонограммы через канцелярию суда, а также с учетом длительного рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократных отложений судебных заседаний, в ряде которых представитель предпринимателя принимал непосредственное участие и имел возможность представить в материалы дела все относимые и допустимые доказательства.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от теплиц блока № 10.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1