АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21017/2018

г. Тюмень

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 699 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился,от ответчика: не явился,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 6 699 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2019 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 18.04.2019.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 08.05.2019.

В судебное заседание 08.05.2019 истец не явился.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 25.12.2018, 20.02.2019, 28.03.2019, 18.04.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34), возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 5-6, л.д. 61-62, л.д. 71-72, л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2016 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 34 на оплату услуг экскаватора в размере 277 200 руб. (л.д. 50).

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3127/2018 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца (до 28.02.2018). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 44-48).

Определением от 19.02.2019 арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3127/2018 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на шесть месяцев до 13.08.2019.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 № 681 с назначением платежа «Оплата по счету № 34 от 04.04.2016 г. за услуги экскаватора. Сумма 30000-00. В т.ч. НДС (18%) 4576-27 (л.д. 51).

По утверждению истца, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика оказано не было, договор возмездного оказания услуг заключен не был.

Претензией от 02.11.2018 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (л.д. 52).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор возмездного оказания услуг является незаключенным (материалы дела не содержат такого договора либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг), данный факт не оспаривается сторонами, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Истец такие доказательства представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 25.12.2018, 20.02.2019, 28.03.2019, 18.04.2019), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование спорного платежа не представил. 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 30 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком, учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере. 

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив расчет истца суд признает его верным.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 24.12.2018 в размере 6 699 руб. 17 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» 30 000 руб. неосновательного обогащения, 6 699 руб. 17 коп. процентов, а всего 36 699 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-Транс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Халявин Е.С.