АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8669/2020

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубСтрой":

ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубСтрой"

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А11-8669/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубСтрой" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрубСтрой" (далее - ООО "МеталлТрубСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в сумме 5 548 891 рубля 57 копеек (5 055 263 рублей основного долга, 40 268 рублей неустойки, 700 рублей штрафа, 374 137 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 523 рубля 57 копеек судебных издержек).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу об отсутствии в               материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора ФИО3, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            Заявитель настаивает на том, что ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно, намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрыл и вывел активы организации; суды не оценили доводы истца и представленные им доказательства (выписку ООО "ТоргСервис", бухгалтерский баланс за 2015 год, сведения ИФНС об отсутствии сдачи балансов должником после 2016 года, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14400/2017, документацию о поставке товара, постановление об окончании исполнительного производства с указанием причин, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Регионснаб").

            По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделали вывод об отсутствии у истца правовых оснований по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, поскольку не пройдена процедура восстановления должника в ЕГРЮЛ и несостоятельности (банкротства); статью 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к необоснованному выводу об отсутствии обратной силы закона и права истца на подачу заявления; заявитель полагает, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица начинает течь не ранее внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ТоргСервис" как должника, то есть с 14.04.2020.

            Заявитель ссылается на неправомерное привлечение третьего лица - ФИО2, в связи с чем необоснованно продлен срок рассмотрения дела; на несвоевременное размещение резолютивной части и полного текста решения.

            Определением кассационной инстанции от 18.01.2022 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 15 минут 08.02.2022.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО "МеталлТрубСтрой" (поставщик) и ООО "ТоргСервис" (покупатель) заключили договор от 30.09.2016 № 30/09-2016 на поставку товара.

            В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку продукции ООО "ТоргСервис" по следующим товарным накладным: № 371 от 05.10.2016 на сумму                        1 148 814, 61 рубля, № 374 от 06.10.2016 на сумму 1 150 848, 60 рублей, № 397                                 от 19.10.2016 на сумму 1 162 374, 60 рублей, № 405 от 20.10.2016 на сумму 1 144 916, 10 рублей, № 419 от 21.10.2016 на сумму 623 590,55 рублей, № 420 от 24.10.2016 на сумму 516 410, 04 рубля, № 406 от 25.10.2016 на сумму 608 308,50 рублей. Итого: 6 355 263                рубля.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу                             № А60-14400/2017 с ООО "Торгсервис" в пользу ООО "МеталлТрубСтрой" взыскан основной долг - 5 055 263 рубля, 40 268 рублей неустойка, 700 рублей штраф, 374 137 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 523 рубля 57 копеек судебные издержки.

            Взыскателю 31.07.2017 выдан исполнительный лист.

            Исполнительное производство возбуждено 13.09.2017 № 103932/17/50001-Ип, окончено 31.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона                          от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

            ООО "Торгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, 14.04.2020 деятельность его прекращена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем (запись № 2205001324317 от 14.04.2020 "исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности").

            Участником ООО "ТоргСервис" с долей участия 100 процентов уставного капитала являлся ответчик (ФИО3), директором общества с 04.05.2017 являлся                               ФИО2, до 04.05.2017 ответчик.

            Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договора поставки от 30.09.2016 № 30/09-2016 и поставки товара директором ООО "ТоргСервис" являлся ответчик, которым подписаны договор поставки, акт сверки, а также выданы доверенности на получение товара от истца.

            ООО "МеталлТрубСтрой" обращалось в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-92848/2017 с заявлением о признании ООО "ТоргСервис" несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу                   № А41-92848/2017 требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой                               представителя.

            Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени ООО "Торгсервис", ОГРН 

<

***>, и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом, и причинение убытков в размере 5 548 891 рубля 57 копеек. 

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

   В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Согласно  правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2020                                   № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

   Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

   Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

   Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

   В пункте 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого                 общества.

   Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

   Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

   При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

   Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства). (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТоргСервис" и взыскании убытков.

   Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору поставки № 30/09-206 за поставленные трубы, соответствующих пеней и штрафов) вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО3, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь единственным участником и в момент получения товара директором ООО "ТоргСервис" намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрывал и выводил активы организации. Более того, в момент прекращения деятельности ООО "ТоргСервис" ФИО3 директором не являлся, с мая 2017 года директором являлся ФИО2 

   Наличие у ООО "ТоргСервис", впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица), непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 в неуплате указанного долга, штрафов и пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. 

   Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ФИО3 привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

   Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №  А11-8669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     "МеталлТрубСтрой" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева