АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13603/2019

14 октября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Нефедовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307644031300029, ИНН 

<

***>,

к Крестьянскому хозяйству «Юдкино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БАС», ИНН 

<

***>, ФИО2

о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа № 2/З от 18.01.2016 в размере 930 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019в размере 946 000 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 3/З от 22.03.2016 в размере 930 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 946 000 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 4/З от 08.06.2016 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 236 500 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 6/З от 23.12.2016 в размере 1 690 000 руб., неустойки за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 118 130 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 в размере 430 000 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 597 000 руб.; государственной пошлины в размере 65 118 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307644031300029, ИНН 

<

***>, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крестьянскому хозяйству «Юдкино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БАС», ИНН 

<

***>, ФИО2, о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа № 2/З от 18.01.2016 в размере 930 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019в размере 946 000 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 3/З от 22.03.2016 в размере 930 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 946 000 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 4/З от 08.06.2016 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 236 500 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 6/З от 23.12.2016 в размере 1 690 000 руб., неустойки за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 118 130 руб.; задолженности по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 в размере 430 000 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 597 000 руб.; государственной пошлины в размере 65 118 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, размер основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Заимодавец) и Крестьянским хозяйством «Юдкино» (далее - Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 2/3, в соответствии с которым Заимодавец передает заемщику 2 500 000 рублей 00 копеек.

Заемщику были перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.01.2016.

Срок возврата денежных средств по условиям договора - 31.10.2016.

Заемщиком частично была возвращена сумма займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 190 от 19.10.2016.

Сумма долга по договору беспроцентного займа № 2/3 от 18 января 2016 года составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей 01.11.2016, за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 составляет 946 000 руб. (1 000 000 * 946 * 0,1%).

Общая задолженность по Договору беспроцентного займа № 2/3 от 18 января 2016 года составляет 1 946 000 рублей 00 копеек.

22  марта 2016 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Заимодавец)   и   Крестьянским   хозяйством   «Юдкино»   (далее   -   Заемщик)   был   заключен Договор беспроцентного займа № 3/3, в соответствии с которым Заимодавец передает заемщику 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заемщику  были   перечислены денежные  средства в указанном   размере,  что  подтверждается платежным поручением № 57 от 22.03.2016.

Срок возврата денежных средств по условиям договора - 31.10.2016.

Заемщиком не была возвращена сумма займа ни полностью, ни частично.

На основании п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей 01.11.2016, за период с 01.11.2016 по 04.06.2018 составляет 946 000 руб. (1 000 000 * 946 * 0,1%).

Общая задолженность по Договору беспроцентного займа № 3/3 от 22 марта 2016 года составляет 1 946 000 рублей 00 копеек.

08 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Заимодавец) и Крестьянским хозяйством «Юдкино» (далее - Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 4/3, в соответствии с которым Заимодавец передает заемщику 250 000 рублей 00 копеек.

Заемщику были перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 194 от 08.06.2016.

Срок возврата денежных средств по условиям договора - 31.10.2016.

Заемщиком не была возвращена сумма займа ни полностью, ни частично.

На основании п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей 01.11.2016, за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 составляет 236 500 руб. (250 000 * 946 * 0,1%).

Общая задолженность но Договору беспроцентного займа № 4/3 от 22 марта 2016 года составляет 486 500 рублей.

23 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Заимодавец) и Крестьянским хозяйством «Юдкино» (далее - Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 6/3, в соответствии с которым Заимодавец передает заемщику 3 000 000 рублей 00 копеек.

Заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 830 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 359 от 26.12.2016; № 7 от 16.01.2017; № 83 от 22.03.2017г.; № 117 от 11.04.2017.

Срок возврата денежных средств по условиям договора - 31.10.2017.

Заемщиком не была возвращена сумма займа ни полностью, ни частично.

На основании п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей 01.11.2017, за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 составляет 1 118 130 руб. (1 830 000 * 611 * 0,1 %).

Общая задолженность по Договору беспроцентного займа № 6/3 от 23 декабря 2017 года составляет 2 948 130 рублей.

25 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Заимодавец) и Крестьянским хозяйством «Юдкино» (далее - Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 22/3, в соответствии с которым Заимодавец передает заемщику 500 000 рублей 00 копеек.

Заемщику были перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 19 от 25.01.2017.

Срок возврата денежных средств по условиям договора - 15.10.2017.

Заемщиком не была возвращена сумма займа ни полностью, ни частично.

На основании п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей 16.10.2017, за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 составляет 597 000 руб. (500 000 * 597 * 0,2%).

Общая задолженность по Договору беспроцентного займа № 22/3 от 25 января 2017 года составляет 1 097 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2018 (исх. № 12) была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров заемщику были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.01.2016; денежные  средства в размере 1 000 000 руб.,  что  подтверждается платежным поручением № 57 от 22.03.2016; денежные средства в 250 000 руб. размере, что подтверждается платежным поручением № 194 от 08.06.2016; денежные средства в размере 1 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 359 от 26.12.2016; № 7 от 16.01.2017; № 83 от 22.03.2017; № 117 от 11.04.2017; денежные средства в 500 000 руб. размере, что подтверждается платежным поручением № 19 от 25.01.2017.

Тем самым истец исполнил свое обязательство по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Срок исполнения обязательств по возврату займов истек.

21.07.2019 между ООО «БАС» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику КХ «Юдкино» по Договору беспроцентного займа № 2/З от 18.01.2016 в размере 1 000 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 3/З от 22.03.2016 в размере 1 000 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 4/З от 08.06.2016 в размере 250 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 6/З от 23.12.2016 в размере 1 830 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 в размере 500 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. 

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. 

Представленные истцом платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством. 

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашения долга в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 21.07.2019.

В связи с частичным погашением долга истцом уточнены исковые требования на сумму произведенной оплаты. 

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору беспроцентного займа № 2/З от 18.01.2016 в размере 930 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 3/З от 22.03.2016 в размере 930 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 4/З от 08.06.2016 в размере 250 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 6/З от 23.12.2016 в размере 1 690 000 руб., по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 в размере 430 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 3.1. Договоров займа № 2/З от 18.01.2016, № 4/З от 08.06.2016, № 3/З от 22.03.2016 в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1. Договоров займа № 22/З от 25.01.2017, № 6/З от 23.12.2016 в случае невозвращения в срок, предусмотренный договором, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет задолженности не представлен.

Расчет договорной неустойки признан судом верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 298 500 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора купли-продажи  и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты товара, суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку по Договору беспроцентного займа № 2/З от 18.01.2016 за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 946 000 руб.; неустойку по Договору беспроцентного займа № 3/З от 22.03.2016 за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 946 000 руб.; неустойку по Договору беспроцентного займа № 4/З от 08.06.2016 за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 236 500 руб.; неустойку по Договору беспроцентного займа № 6/З от 23.12.2016 за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 118 130 руб.; неустойку по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 298 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Юдкино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307644031300029, ИНН 

<

***> задолженность по Договору беспроцентного займа № 2/З от 18.01.2016 в размере 930 000 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 946 000 руб.; задолженность по Договору беспроцентного займа № 3/З от 22.03.2016 в размере 930 000 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 946 000 руб.; задолженность по Договору беспроцентного займа № 4/З от 08.06.2016 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 в размере 236 500 руб.; задолженность по Договору беспроцентного займа № 6/З от 23.12.2016 в размере 1 690 000 руб., неустойку за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 118 130 руб.; задолженность по Договору беспроцентного займа № 22/З от 25.01.2017 в размере 430 000 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 298 500 руб.; государственную пошлину в размере 65 118 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный