﻿199/2019-298602(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-146735/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии: 

от истца (заявителя): Закоморный М.Н. – доверенность от 12.02.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12217/2019) ООО МПК "Петровские деликатесы" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.03.2019 по делу № А56-146735/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" к ООО МПК "Петровские деликатесы" 

о признании незаконным действий, выразившихся в производстве и реализации  товаров, содержащих обозначение «САМСОН», обязании прекратить производство  и реализацию товаров, содержащих обозначение «САМСОН» и обязании изъять из  оборота товары, на которых размещено обозначение «САМСОН»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  «Всеволожский» (ОГРН: 1084703006343; далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы»   (ОГРН: 1117847375128; далее - ответчик):  

 - о признании незаконными действий Ответчика, выразившихся в  размещении обозначения «САМСОН» на товарах, этикетках и упаковках товаров,  производимых Ответчиком;  

- об обязании Ответчика прекратить производство и реализацию на  территории Российской Федерации товаров, этикеток и упаковок товаров, на  которых размещено незаконно обозначение «САМСОН»;  

 - обязании Ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет Ответчика  контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено  незаконно обозначение «САМСОН».  

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. По мнению подателя жалобы, спорная продукция, маркированная знаком  «Самсон» не является однородной.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем  исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «САМСОН»,  зарегистрированный 26.12.2003 по Свидетельству № 260887 (с приоритетом от  05.09.2002) в отношении товаров 29-го класса МКТУ (в том числе, в отношении  изделий колбасных) на основании договора об отчуждении исключительного права  от 08.10.2018 РД 0269459.  

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что Ответчик в  октябре 2018 года начал выпуск и продажу мясной продукции, используя в названии  и на этикетках и упаковках обозначение «САМСОН»:  

- колбаса Докторская САМСОН; - сосиски Докторские; - колбаса полукопченая по-Краковски. 

В частности, 22.11.2018 Истцом в магазине, расположенном по адресу:  г.Сестрорецк, Левашовское шоссе, дом 15В, была приобретена следующая  продукция Ответчика: колбаса Докторская САМСОН, сосиски Докторские, колбаса  полукопченая по-Краковски На всех этикетках продукции Ответчика было нанесено  словесное обозначение «САМСОН».  

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом в материалы дела  представлены кассовый чек от 20.11.12018, этикетки и упаковки продукции: колбаса  Докторская САМСОН, Колбаса полукопченая По-краковски САМСОН, Сосиски  Докторские САМСОН.  

Истец указывает, что он не давал Ответчику своего разрешения на  использование указанного товарного знака.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не  признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным  образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том  числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245,  пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В качестве  одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за  нарушение исключительного права на использование товарного знака способом,  предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения.  

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного  исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков,  причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени  смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный  ко взысканию компенсации.  

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать  объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения  сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность  товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы  его товарные знаки.  

Факт нарушения Ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на  средство индивидуализации (товарные знаки) подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы.  

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка сравниваемым  обозначениям.  

Выводы Ответчика о том, что продукция Ответчика не является однородной  по отношении к продукции Истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

В соответствии со ст. 45. «Правилам составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков» (утв. Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 482) (ред. от 12.03.2018  года), при установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид  товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид  материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место  продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие  признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги  

по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к  одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

В соответствии со ст. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности,  а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными  потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в  целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом  или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного  знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю.  

Продукция Ответчика, содержащая обозначение «САМСОН» была  представлена к продажам потребителю в городе Санкт – Петербурге,  Ленинградской области, а так же в Москве и Московской области через розничную  сеть следующим ассортиментом: колбаса Докторская; сосиски Докторские; колбаса  полукопченая по – краковски (листы 46 – 50 материалов дела).  

Продукция Ответчика является однородной по отношению к продукции Истца,  в том числе:  

- за счет источника происхождения, вида товаров и потребительских свойств,  поскольку относится к категории мясной продукции;  

- наличия у Истца продукции ассортимента «Колбасы», которая так же  является однородным товаром по отношению к продукции Ответчика (листы 146 –  155 материалов дела);  

- общие места продажи и круг потребителей, поскольку основным рынком  сбыта продукции Истца являются розничные сети на территории Санкт–Петербурга,  Ленинградской области, а так же в Москвы и Московской области.  

Дополнительными доказательствами вероятности смешения товарного знака  Истца и обозначения, используемого Ответчиком, являются, в том числе  длительность и объем использования товарного знака Истцом (правообладателем).  

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в октябре 2008  года по законодательству Российской Федерации на территории Ленинградской  области. Основным видом деятельности Истца является производство собственной  мясной продукции под собственными торговыми марками такими как: «САМСОН»,  «ФИЛЕЯ», «Грильмания», «Семейный ужин». Полная информация об Истце, а так  же о группе компаний «САМСОН – продукты питания» публикуется в электронном  виде в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта  http://mysamson.ru.  

Линейка продукции Истца, выпускаемая по товарным знаком «САМСОН»,  является основной в производственной линейке других продуктов Истца,  выпускаемых в потребительской упаковке.  

Продукция Истца, под товарным знаком «САМСОН», представлена на всех  прилавках торговых сетей всего Северо – Западного и Центрального региона  

России, таких как: «ЛЕНТА», «ОКЕЙ», «МАГНИТ», «ПЯТЕРОЧКА», «METRO».  «АШАН».  

Сведения о принадлежности Истцу товарного знака «САМСОН» на  сегодняшний день носят общеизвестный и общедоступный характер, в том числе за  счет размещения таких сведений в различных справочных информационных базах,  в том числе на страницах сайта «Википе́дия» — общедоступная многоязычная  универсальная интернет-энциклопедия по адресу:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Самсон_(мясокомбинат) – листы 139 – 142 материалов  дела.  

Вывод Ответчика о том, что обозначение «САМСОН», используемое  Ответчиком совместно с товарным знаком по свидетельству № 196442, не является  сходным до степени смешения с товарным знаком «САМСОН», принадлежащим  Истцу по свидетельству № 260887, противоречат нормам действующего  законодательства Российской Федерации.  

Для целей индивидуализации производимой продукции  правопредшественником Истца был разработан и зарегистрирован товарный знак  «САМСОН» по следующим классам МКТУ и перечню товаров: 05, 29, 30. Дата  регистрации товарного знака «САМСОН» по свидетельству № 260887: 26.12.2003  года. Дата приоритета: 05.09.2002 год. На сегодняшний день товарный знак  «САМСОН» по свидетельству № 260887 принадлежит Истцу (дата и номер  государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права:  08.10.2018 РД 0269459).  

В соответствии со ст. ст. 41., 42. «Правилам составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков» (утв.  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 482) (ред. от 12.03.2018  года), сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Обозначение  считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах.  

По мнению Истца, обозначение «САМСОН», используемое Ответчиком,  является тождественным товарному знак «САМСОН», зарегистрированному на имя  Истца, поскольку совпадает с ним по всем элементам.  

Что касается выводов Ответчика о том, что обозначение «САМСОН»,  используемое Ответчиком совместно с товарным знаком по свидетельству №  196442, не является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца,  противоречит Правилам составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, поскольку в соответствии со ст. ст. 41. – 44. Правил сходство словесных  обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным)  и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как  каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования Истца по праву.  

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции при  рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 по делу № А56-146735/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 Е.А. Сомова