ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1992/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 по делу № А46-1992/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., 

 

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, Inc.) (далее – истец, Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 300 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного прав на товарные знаки  № № 356065, 92110, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 444 руб. 11 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 400 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 2 890 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 по делу  № А46-1992/2024 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 92110, 356065 в размере 100 000 руб.; а также судебные издержки в размере 963 руб. 33 коп. стоимости товара, 148 руб. 04 коп. почтовых расходов, 133 руб. 33 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совместное использование товарных знаков №№ 356065, 92110 должно рассматриваться как одно нарушение; не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что продажа контрафактного товара являлась частью предпринимательской деятельности ответчика; материалами дела подтверждается исследование истцом только одной пары кроссовок; сумма взысканной компенсации несоразмерна существу допущенного нарушения и его последствиям; истцом доказана и достоверно установлена судом реализация ответчиком одной пары кроссовок, вместе с тем, совместное использование спорных товарных знаков, по мнению предпринимателя, образует одно нарушение прав; истец не представил сведений о вероятных убытках правообладателя. По мнению предпринимателя, компенсация в размере 10 000 руб. соразмерна существу и последствиям допущенного нарушения прав правообладателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК является владельцем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров, указанных в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ):

- № 92110, что подтверждается свидетельством на товарный знак  № 92110, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.11.1990, 

- № 356065, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 356065, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.07.2008, 

В ходе закупки, произведенной 15.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кроссовки). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № № 356065, 92110.

В подтверждение продажи выдан чек со следующими данными: Наименование продавца: ИП ФИО1, Дата продажи: 15.06.2023, ИНН продавца: 

<

***>.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился к предпринимателю с претензией № 221223-NB-3 от 22.12.2023 об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Нью Бэлэнс Атлетикс в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Как было указано выше, принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки № 92110, 356065, зарегистрированные в отношении товаров, указанных в 25 классе МКТУ, подтверждается свидетельствами о регистрации.

Материалами дела также подтверждается, что 15.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кроссовки). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № № 356065, 92110.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела чеком, содержащим наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 15.06.2023, ИНН продавца: 

<

***>.

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками  № № 356065, 92110, подтверждается товарным чеком и видеозаписью процесса покупки, а ответчик со своей стороны не представил каких-либо опровергающих доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации доказательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в твердой сумме в размере 300 000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции и ставящих под угрозу здоровье потребителя.

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено частично, при определении размера компенсации суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, снизил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб. за каждый товарный знак, с учетом оценки доводов истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером заявленной компенсации, утверждает, что общий размер компенсации должен составлять не более 10 000 руб., указывая на то, что размещение нескольких связанных между собой объектов интеллектуальной деятельности на одном товаре является единичным правонарушением, а в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков, что предполагает однократный характер правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы ответчика, отмечает следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления  № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что компенсация в заявленном истцом размере является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты, полагая, что судом первой инстанции размер взыскиваемой компенсации правомерно снижен до 50 000 руб. за товарный знак, с учетом оценки доводов истца и ответчика, а также учитывая наличие доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась частью предпринимательской деятельности ответчика, к продаже предлагался не один контрафактный товар.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в настоящем случае не учтено следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом следует учитывать, что в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим, вопреки доводам истца, пункт 33 Обзора от 23.09.2015 применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора от 23.09.2015 может быть применен абзац второй пункта 68 Постановления № 10.

В соответствии с указанным пунктом постановления в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что товарный знак № 92110  является «позиционным» и служит только для указания расположения на обуви товарного знака № 356065 . 

Следовательно, товарный знак № 92110 является зависимым и производным от товарного знака № 356065. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация в данном случае подлежит взысканию как за одно нарушение. 

Истцом не представлено документов в подтверждение неоднократности нарушение ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд апелляционной инстанции считает компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 92110 и № 356065 соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель, при вступлении в правоотношения в сфере экономической деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного то товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого соответствующих мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (16,67% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 руб., с истца в пользу ответчика – 2 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм расходов по государственной пошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также пропорционально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на почтовые отправления, получение выписки из ЕГРИП и расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 по делу № А46-1992/2024 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 92110, 356065 в размере 50 000 руб.; а также судебные издержки в размере 481 руб. 76 коп. стоимости товара, 74 руб. 03 коп. почтовых расходов, 66 руб. 68 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Взыскать с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов