ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-14454/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 21 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконными решений  от 25.09.2018 № 88 и от 13.12.2018 № 139 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от ИП  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 №2, ФИО4 по доверенности от 28.04.2019 №3,

от ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018  №9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, страхователь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, региональное отделение) от 25.09.2018 № 88 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

21.12.2018 от ИП  ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение ГУ «Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ» об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 139 от 13.12.2018.

Данное заявление оплачено государственной пошлиной.

Фактически требование о признании незаконным решения ГУ «Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ» об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 139 от 13.12.2018 являлось дополнительно заявленным требованием.

ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не возражало против рассмотрения заявления ИП  ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 139 от 13.12.2018 в рамках настоящего дела одновременно с рассмотрением заявления о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 88, поскольку решение № 139 от 13.12.2018  об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения принято в отношении последующего периода (с 01.04.2018 по 30.06.2018) и по  основаниям,  аналогичным основаниям отказа по решению от 25.09.2018 № 88.

С учетом того обстоятельства, что дополнительное требование о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 139 оплачено государственной пошлиной, ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации получило копию данного уточнения, отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по аналогичным основаниям, суд принял к рассмотрению данное заявление одновременно с рассмотрением заявления о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 88.

ИП  ФИО2 также заявлено о взыскании с регионального отделения понесенных расходов на оказание юридических услуг по данному делу в общей сумме  35 000 руб. (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в региональное отделение за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 89 960,04 руб., сложившейся за период с 01.04.2017 по 31.03.2018. Региональным отделением была проведена камеральная проверка ИП  ФИО2 по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя. По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 21.08.2018 № 88.

29.09.2018 и.о. управляющего ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение № 88 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных  страхователем  на  выплату  страхового   обеспечения,  в  сумме  89 960,04 руб.

Основанием для принятия оспоренных решений послужили выводы регионального отделения о том, что расходы на выплату страхового обеспечения произведены заявителем с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения  от 29.09.2018 № 88, в справке-расчете, представленной при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения ИП ФИО2, отражены следующие расходы:

- единовременное пособие при рождении ребенка, назначенное ФИО4 в размере 16 350,33 руб.;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 73 609,71 руб.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО4 исчислено, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за время работы у другого страхователя ООО «Фермы Ясногорья». Согласно заявлению ФИО4 от 01.01.2018, для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет взят расчетный период 2013 год и 2014 год в связи с тем, что в расчетных периодах 2015, 2016, 2017 годов ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком.

Для подтверждения заработка и календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4, представлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме №182н от ООО «Фермы Ясногорья» №ФЯ000000001 от 04.04.2018 и от ИП ФИО2 №1 от 13.06.2018. Согласно справке по форме №182н ООО «Фермы Ясногорья» №ФЯ000000001 от 04.04.2018 ФИО4 работал в данной организации с 09.08.2011 по 03.02.2016. Сумма заработной платы в 2012 году - 512 000,00 руб., в 2013 году - 568 000,00 руб., в 2014 году - 44 6576,18 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком: в 2014 году - 295 дней (с 12.03.2014 по 31.12.2014 - отпуск по уходу за ребенком), в 2015 году - 365 дней (с 01.01.2015 по 31.12.2015 - отпуск по уходу за ребенком), в 2016 году - 34 дня (с 01.01.2016 по 03.02.2016 - отпуск по уходу за ребенком).

Согласно представленной справке по форме №182н ИП ФИО2 № 1 от 13.06.2018,  ФИО4 работал у данного страхователя в период с 04.02.2016 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 13.06.2018. Сумма заработной платы в 2016 году - 6 873,00 руб., в 2017 году - 0,00 руб., в 2018 году - 0,00 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком: в 2016 году - 331 день (с 05.02.2016 по 31.12.2016 -отпуск по уходу за ребенком), в 2017 году - 258 дней (в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 - отпуск по уходу за ребенком, в период с 10.02.2017 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - указан отпуск без сохранения заработной платы), в 2018 году - 365 дней (с 01.01.2018 по 31.12.2018 - отпуск по уходу за ребенком). Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО4, рассчитанного страхователем, составил 24 536,57 руб.

Страхователем представлен трудовой договор № 1 от 01.10.2017 с ФИО4 и приказ о приеме работника на работу № 6-к от 01.10.2017, в соответствии с которыми работник принимается на должность главного инженера. Согласно трудовому договору № 1 от 01.10.2017 данный договор заключается на неопределенный срок (пункт 6), должностной оклад 60 000,00 руб. (пункт 14); продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 ч. 00 мин., время окончания работы 18 ч. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания 13 ч. 00 мин. -14 ч. 00 мин. (пункт 18).

На основании приказа № 7-к от 01.10.2017 ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.12.2017, т.е. с даты принятия на работу по 31.12.2017; фактически трудовые функции сотрудник не выполнял. С 01.01.2018 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет №1-к от 01.01.2018, заявление ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 01.01.2018).

К проверке представлено штатное расписание, действующее на период с 1 января 2017 года, утвержденное приказом №4 от 30.12.2016, на 2 штатных единицы, с фондом оплаты труда - 60 000,00 руб., в том числе, главный инженер - 1 единица с окладом 60 000,00 руб. Должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны. Также к проверке представлено штатное расписание, действующее на период с           1 января 2018 года, утвержденное приказом №9 от 29.12.2017, на 2 штатных единиц с фондом оплаты труда - 60 000,00 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000,00 руб. Должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании также не указаны, j 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 15.06.2017, ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной, другие работники у ИП ФИО2 отсутствуют. С 15.06.2017 ФИО4 уволился от ИП ФИО2 и с 01.10.2017 вновь принят на работу к ИП ФИО2 Из табелей учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 установлено, что ФИО4 в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 находился в отпуске без сохранения заработной, а с 01.01.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, другие работники у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно представленному письменному пояснению ИП ФИО2, кассовые документы на приход и расход денежных средств и кассовая книга не ведутся, т.к. индивидуальный предприниматель работает по безналичному расчету. Ведомости по начислению заработной платы и расчетно-платежные ведомости за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 отсутствуют, т.к. ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01.01.2018 по 31.03.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из представленной на проверку страхователем выписки из банка за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 следует, что у ИП ФИО2 имеются собственные денежные средства для ведения деятельности. Денежные средства на счет организации поступают от выполнения работ и оказания услуг.

Региональным отделением на основании представленных документов сделан вывод о том, что страхователь нуждался в работниках только формально в целях выполнения требований Градостроительного Кодекса и включения индивидуального предпринимателя в саморегулирующую организацию фактически трудовые функции ФИО4 не выполнял, что подтверждает его фиктивное трудоустройство и создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.

На основании части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 4 и части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, региональным отделением расходы по государственному социальному страхованию (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременное пособие при рождении ребенка) в размере 89 960,04 руб. (73 609,71 руб. + 16 350,33 руб.) к зачету не приняты, как произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. В выделении средств на выплату страхового обеспечения отказано.

Второе оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 13.12.2018 № 139 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения принято по результатам камеральной проверки ИП  ФИО2 по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за последующий период  - с 01.04.2018 по 30.06.2018 (акт камеральной проверки от 13.11.2018 № 139). Отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73 609,71 руб. при таких же обстоятельствах и в результате анализа тех же документов, которые исследованы при вынесении решения  от 25.09.2018 № 88 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2017 по 31.03.2018. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком  до 1,5 лет ФИО4 за указанный период не было выплачено.

ИП ФИО2 оспаривает решения  от 25.09.2018 № 88 и от 13.12.2018 № 139 по следующим основаниям.

04.02.2016 ФИО4, был принят по трудовому договору на работу к ИП ФИО2 и с 01.08.2016 по 30.09.2016 он осуществлял работу 1 час 2 раза в неделю, о чем имеется дополнительное соглашение к трудовому договору и получением заработной платы в размере 4 000 рублей (справка о доходах 2-НДФЛ).

12.09.2016 ИП ФИО2 была принята в Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона», что подтверждается выпиской из протокола № 13\16 заседания совета Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона». В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для вступления в СРО индивидуальный предприниматель должен иметь на постоянном месте работы специалистов не менее двух с профильным образованием. Для этого был принят на должность главного инженера ФИО4, имеющий высшее строительное образование и опыт работы ИГР более трех лет, а  также принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ ФИО7, имеющий высшее строительное образование.

В период с августа 2016 года по октябрь 2016 года ИП ФИО2 осуществлялась работа по строительному подряду, что, по мнению заявителя,  подтверждает не фиктивное трудоустройство ФИО4 После октября 2016 года по настоящее время договоров по строительному подряду не заключала. В связи с этим дохода от строительства не было, и ФИО4 с 01 апреля 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ с 24.04.2015; данное обстоятельство не мешает ему осуществлять работу по трудовому договору. В 2017 году Министерством сельского хозяйства Тульской области был объявлен конкурс на получение гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы. В соответствии с постановлением правительства Тульской области № 81 от 07.03.2017 одним из условий участия было единственное место работы претендента на дату подачи заявки. В связи с этим ФИО4 был вынужден уволиться от ИП ФИО2 с 15.07.2017. После проведения конкурса ФИО4 с 01.10.2017 снова был принят к ИП ФИО2 на ту же должность, поскольку дли осуществления строительной деятельности необходимо выполнять требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации, иметь возможность состоять СРО, и, соответственно, заключать договора строительного подряда. Но поскольку договоры строительного подряда на тот период времени заключены не были, ФИО4, с 01.10.2017 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

С 10.04.2017 по 04.05.2017 ФИО4 проходил повышение квалификации в ЧОУДПО «Центр подготовки кадров» по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет ИП ФИО2, что подтверждается договором, актом и удостоверением, выданным ФИО4 Данное обстоятельстве также подтверждает фактическое (а не фиктивное) нахождение ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В обоснование  своих требований заявитель ссылается также на решение Кимовского городского суда от 26.11.2018, которым с ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 задолженность  по выплате ежемесячного  пособия по  уходу за ребенком  до достижения им возраста  полутора лет за период с 01.04.2018 по 30.06.2008 в размере 73 609,71 руб.

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемых решениях). При этом региональное отделение указало, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов. 

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Как установлено статьей 4 Закона № 165-ФЗ, одним из основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации является всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  (далее - Закон № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Как установлено частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ регионального отделения в возмещении ИП ФИО2 расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и  ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Фонд, отказывая в возмещении спорного пособия, пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве заявителем ФИО4 (мужа) непосредственно перед наступлением у ИП ФИО2 отпуска по беременности и родам с целью получения средств страхового возмещения.

Согласно представленной справке по форме №182н ИП ФИО2 № 1 от 13.06.2018 ФИО4 работал у данного страхователя в период с 04.02.2016 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 13.06.2018. Сумма заработной платы в 2016 году - 6 873,00 руб., в 2017 году - 0,00 руб., в 2018 году - 0,00 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком: в 2016 году - 331 день (с 05.02.2016 по 31.12.2016 -отпуск по уходу за ребенком), в 2017 году - 258 дней (в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 - отпуск по уходу за ребенком, в период с 10.02.2017 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - указан отпуск без сохранения заработной платы), в 2018 году - 365 дней (с 01.01.2018 по 31.12.2018 - отпуск по уходу за ребенком). 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной, другие работники у ИП ФИО2 отсутствовали. 

С 15.06.2017 ФИО4 уволился от ИП ФИО2, а приказом № 6-к от 01.10.2017 вновь принят на работу к ИП ФИО2 на должность главного инженера с должностным окладом  60 000,00 руб. (с испытательным сроком на два месяца), страхователь с работником заключил трудовой договор № 1 от 01.10.2017.

При этом согласно штатным расписаниям на 2017 и 2018 годы у ИП ФИО2 числилось 2 единицы с фондом оплаты труда  60 000,00 руб., однако должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны. Другие работники у ИП ФИО2 отсутствовали.

Сразу же с даты принятия на работу ФИО4 на основании приказа № 7-к от 01.10.2017 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.12.2017, Фактически трудовые функции сотрудник не выполнял. С 01.01.2018 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Анализ представленных документов и пояснений, содержащихся в заявлении, поданном в арбитражный, показал, что страхователь нуждался в работниках только формально в целях выполнения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации о включении индивидуального предпринимателя в саморегулирующую организацию (СРО). Однако фактически трудовые функции ФИО4 не выполнял, занимая  должность  главного  инженера  у  индивидуального  предпринимателя (при отсутствии работы и других работников).

Данное подтверждает вывод регионального отделения о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.

При этом не имеется информации о том, что после предоставления ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на временно вакантную должность главного инженера был принят другой работник, что также свидетельствует об отсутствии необходимости для страхователя в такой должности и осуществлении такой работы.

Изложенные в заявлении ИП ФИО2 причины, по которым ФИО4 уволился с 15.07.2017 (участие в конкурсе на получение гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы), а также обучение ФИО4 за счет средств ИП ФИО2 в ЧОУДПО «Центр подготовки кадров» с 10.04.2017 по 04.05.2017 с целью повышения  квалификации, не изменяют оценки фактических обстоятельств. 

ИП ФИО2 вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, направить работника на курсы повышения квалификации.  Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у индивидуального предпринимателя полномочий в сфере трудовых или  гражданско-правовых отношений.

Оформление сотрудника на должность главного инженера произведено непосредственно перед наступлением страхового случая при отсутствии работы, что дает основание для вывода о том, что целью действий страхователя явилось преднамеренное искусственное создание условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий застрахованному лицу, которое в проверенном периоде не осуществляло реальную трудовую деятельность.

Выплата пособия застрахованному лицу либо вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании со страхователя в пользу  работника задолженности  по выплате ежемесячного  пособия по  уходу за ребенком также не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Кимовского городского суда от 26.11.2018 с ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 задолженность  по выплате ежемесячного  пособия по  уходу за ребенком до достижения им возраста  полутора лет за период с 01.04.2018 по 30.06.2008 в размере 73 609,71 руб.

Суд общей юрисдикции  исходил из документально оформленных трудового договора № 1 от 01.10.2017 с ФИО4 и приказа о приеме работника на работу № 6-к от 01.10.2017.

В решении от 26.11.2018 содержится ссылка на статью 13 ГПК РФ, согласно части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная ссылка относится к ответчику - страхователю ИП ФИО2, которая должна исполнить решение Кимовского городского суда от 26.11.2018 и выплатить по месту работы ФИО4 ежемесячное  пособие в размере 73 609,71 руб.  Однако ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации лицом, участвующим в деле,  рассмотренном Кимовским городским судом, не являлось; суд общей юрисдикции не давал оценки взаимоотношениям страхователя и страховщика (регионального отделения), и решение от 26.11.2018 не порождает непосредственно для ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации  обязанности по выплате (возмещению) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что формальное соответствие представленных документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию.

Аналогичный подход к  подобным ситуациям изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 309-КГ18-22854 по делу N А47-1122/2018 и  других.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.09.2018 № 88, от 13.12.2018 № 139.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 просит взыскать с регионального отделения расходы за оказанные по данному делу  услуги представителя  в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Спор по настоящему делу разрешен не в пользу заявителя, вследствие чего судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании с ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

ИП ФИО2 при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения  от 25.09.2018 № 88 оплатила государственную пошлину по чеку-ордеру № 30 от 07.12.2018 в размере 3 000 руб. При подаче второго требования - о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 139 ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину платежным поручением  № 2 от 18.01.2019 в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (300 руб. из чек-ордера №30 от 07.12.2018 и 300 руб. из платежного поручения  №2 от 18.01.2019) за подачу заявления об оспаривании двух решений подлежат отнесению на ИП ФИО2 

 Из федерального бюджета подлежит возврату ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 5 400 руб., как излишне уплаченная (2 700 руб. по чеку-ордеру №30 от 07.12.2018  и  2 700 руб. по платежному поручению  №2 от 18.01.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                             Н.И. Чубарова