Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20678/2020

09 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эберспехер Климатические Системы РУС», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г.Челябинск о взыскании основного долга, неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эберспехер Климатические Системы РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 439 евро 82 цента по договору поставки от 01.01.2019 № 3/7-19/19-377у по курсу Центрального банка России на дату платежа, неустойки, начисленную на день фактической оплаты суммы задолженности по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 12 439 евро 82 цента по договору поставки от 01.01.2019 № 3/7-19/19-377у в связи с оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 492 евро 78 центов по курсу Центрального банка России на дату платежа за период с 23.04.2019 по 25.05.2020.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом. 

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 12 439 евро 82 цента по договору поставки от 01.01.2019 № 3/7-19/19-377у, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить. 

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражал против взыскания неустойки в заявленном размере. Ответчик представил контррасчет, указав на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком заявлены доводы о невозможности взыскания с общества неустойки за период с 06.04.2020 в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Эберспехер Климатические Системы РУС» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписан договор поставки товара № 3/7-19/19-377у.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019, подписан сторонами, причем на  странице 7, после раздела «адреса и реквизиты сторон», проставлен штамп «с протоколом разногласий».

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (товара). Наименование. ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, а также общая стоимость каждой отдельной партии товара указываются в заявках на поставку товара и отгрузочных документах (товарных, товарно-транспортных накладных) и счет-фактурах.   (п.1.1, 1.2 договора). 

Сторонами подписана спецификация к договору поставки  товара № 3/7-19/19-377у на сумму 119 591,90 евро.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки, а также условиями спецификации покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 дней с момента исполнения  поставщиком обязательства по передаче товара. Оплата производится покупателем безналичным порядком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на товарной накладной № УТ-1937 от 07.03.2019, экспедиторской расписки ООО «Деловые линии» от 07.03.2020 № 19-00221073830 на сумму  12 439 евро 82 цента. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки экспедиторской расписке.

В установленный договором срок, покупателем товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  12 439 евро 82 цента.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 № 197 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. 

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 12 439 евро 82 цента. После обращения истца в суд ответчиком задолженность по договору поставки была оплачена  платежным поручением от 22.06.2020 № 220470, что составляет по курсу ЦБ РФ на 22.06.2020 - 970 364,43 рублей. В дальнейшем от требований о взыскании  основного долга в сумме 12 439 евро 82 цента истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с  условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 1 492 евро 78 центов по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.2.2 договора, поставщик вправе приостановить выполнение обязательств по договору и/или взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки товара № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019, представленного в материалы дела ответчиком, пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции «в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.».

При этом, представленный в материалы дела протокол разногласий к договору поставки товара № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019 со стороны истца не подписан.

Однако, ответчик в своих пояснениях указал, что протокол разногласий к договору поставки товара № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019 со стороны истца был получен, при этом подписанный экземпляр протокола разногласий в адрес ответчика так и не был направлен. 

На протокол разногласий к договору поставки товара № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019 при рассмотрении настоящего дела истец не отреагировал. Определением суда от 03.09.2020 у истца были запрошен в т.ч. оригинал протокола разногласий к договору поставки, однако, данный документ не был представлен истцом.

Прикладывая к исковому заявлению договор, подписанный обеими сторонами с проставленным штампом «с протоколом разногласий», истец никаких возражений, из которых бы следовало его несогласие с протоколом разногласий, не заявлял. В товарной накладной № УТ-1937 от 07.03.2019 на поставку товара имеется ссылка на спорный договор, текст которого представил сам истец с указанием на протокол разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки товара № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019 подписан сторонами с протоколом разногласий к данному договору.

Поставщиком  в соответствии с пунктом 7.3 договора № 3/7-19/19-377у от 01.01.2019 без учета протокола разногласий начислена неустойка в сумме 1 492 евро 78 центов по курсу Центрального банка России на дату платежа за период с 23.04.2019 по 25.05.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому ответчик исчислил неустойку (пеню) за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 621 евро 99 центов, что составляет 48 442,01 рублей.

Судом указанный контррасчет проверен и признан неверным в части определения периода неустойки, при этом сам размер неустойки  - 621 евро 99 центов является верным.

Суд, приняв во внимание протокол разногласий к договору№ 3/7-19/19-377у от 01.01.2019, где пункт 7.3 договора  изложен в иной редакции, и размер неустойки составляет 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательств, полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора, последний день для оплаты товара -  22.04.2019. Период неустойки следует исчислять с 23.04.2019.

При этом, в силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, введен, в том числе, в отношении должников – организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций российской экономики (пункт 9 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020, включительно.

По результатам перерасчета, период неустойки должен составлять с 23.04.2019 по 05.04.2020 и размер неустойки составит 621 евро 99 центов исходя из следующего расчета:

12439,82х0,02%х349=868,29 евро.

Поскольку пункт 7.3 договора предусматривает 5% ограничение неустойки, размер неустойки будет составлять – 621,99 евро. 

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 621 евро 99 центов с оплатой в российских рублях по курсу установленному ЦБ РФ  на день оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и не оплату ответчиком задолженности и по настоящее время, оснований для снижения  неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени)  и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка (пеня) в размере 0,02% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами. Кроме того, размер неустойки итак ограничен договором - не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 851 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 932.

При обращении истца в арбитражный суд сумма исковых требований составила 1 085 102,93 рублей и в соответствии с пунктом 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 23 851 рубль.

Размер удовлетворенной судом суммы исковых требований (с учетом оплаты основного долга после обращения истца в суд) составляет  1 017 289,80 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины исчисляется исходя из следующей пропорции: 1 017 283,80х23851/1085102,93=22 360.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22360 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.01.2019 №3/7-19/19-377у в размере 12 439 евро 82 цента по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты.

Производство по делу А76- 20678/2020 в указанной части, прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Эберспехер Климатические Системы Рус» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 23.04.2019 по 05.04.2020 в размере 621 евро 99 центов с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 360 рублей. 

 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                        И.В. Мрез