ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-244370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева,  Е.В. Немтиновой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг – М» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Домино» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,

от конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - ПАО «Межтопэнергосбыт» - ФИО4. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг – М» ФИО1

на определение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг-М», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 должник – ООО «Билдинг-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО1 о признании недействительным договора от 20.09.2017 №БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве    №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «Домино», применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг – М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.20219.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Билдинг – М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Домино».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Билдинг – М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Домино» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылался на постановление следователя от 17.11.2021 по уголовному делу №11801460225000142 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по факту хищения имущества ПАО «Межтопэнергобанк», из которого следует, ФИО5, зная об имеющихся в ООО «Билдинг-М» правах требования по договорам участия в долевом строительстве, а также об отзыве у Банк ПАО «Межтопэнергобанк» лицензии, изготовил поддельные документы по которым в дальнейшем произведена регистрация перехода права требования к ООО «Домино». Об указанном вновь открывшемся обстоятельстве конкурсный управляющий якобы узнал в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Судами установлено, что предмет и основания судебного спора по оспариванию сделки между ООО «Билдинг - М» и ООО «Домино» (договор от 20.09.2017 №БИЛ/М6/К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 в отношении 47 квартир) являлось требование о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия оплаты (встречного исполнения), а также не подписание договора со стороны генерального директора Общества.            Вместе с тем суды отметили, что указанные обстоятельства (отсутствие оплаты, сдача на регистрацию договоров долевого участия неуполномоченным лицом) заявлялись конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении спора, обстоятельства не подписания договора генеральным директором были предметом рассмотрения в ходе отдельного судебного спора по оспариванию сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной). При этом существенным является то, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, в мае 2019 года конкурсным управляющим получена информация от ФИО6 КВ., которая на момент подписания договора уступки являлась генеральными директором должника, о том, что договор уступки она не подписывала, ее подпись на договоре сфальсифицирована, информацией о том, что от ее имени подписал данный договор, она не обладает.

            Таким образом, судами установлено, что обстоятельства не подписания договора генеральным директором (выбытия вопреки воли) были известны конкурсному управляющему ООО «Билдинг-М» с мая 2019 года, при этом согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            Суды в данном случае посчитали, что постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 не содержит таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ООО «Билдинг-М» ФИО1, с учетом предмета и оснований оспаривания сделок, поскольку являлись предметом рассмотрения судами, кроме того, с учетом того, когда конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» узнал о неподписании договоров со стороны генерального директора Общества (май 2019 года), им был выбран способ защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки по данному основанию, а для заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 2019 года пропущены все предельные сроки (3 месяца для подачи, шесть месяцев для ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

            Таким образом, пропуск заявителем срока давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Суды также пришли к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так,  судами установлено, что   постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 и указанных в нем сведений, не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является приговором суда или постановлением органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

            Представленный конкурсным управляющим отдельный процессуальный документ, полученный из материалов уголовного дела по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают факты, на основании которых арбитражный суд может делать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

            Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми оканчивается производство по уголовному делу. 

            В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, его утверждения прокурором с направлением дела в суд и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5 или иного лица, несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более четырех лет.

            В силу отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, как указали суды, отсутствуют правовые основания для оценки постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.11.2021 по уголовному делу ФИО5, как основания для пересмотра определения суда от 27.02.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

            В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, пропуск заявителем срока давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Представленный конкурсным управляющим отдельный процессуальный документ, полученный из материалов уголовного дела по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают факты, на основании которых арбитражный суд может делать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

            Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми оканчивается производство по уголовному делу.

            Статьей 171 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого (пункт 3 части второй), описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса (пункт 4 части второй), квалификация преступления (пункт 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья); следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая).

            Привлечение лица в качестве обвиняемого является одной из основных стадий предварительного расследования, в процессе которой решаются вопросы об обоснованности уголовного преследования в отношении конкретного лица за совершение конкретного преступления, подводятся итоги проведенной к этому моменту работе, собранных доказательств, а также определяется направление дальнейших действии по производству уголовного дела.

            Привлечение лица в качестве обвиняемого, являясь уголовно-процессуальным понятием, представляет собой лишь только наличие претензий государства на осуществление своего права на публичное обвинение лица в совершении преступления и наложение на него установленных законом правоограничений. Факт привлечения лица в качестве обвиняемого состоит в предварительном определении содержания уголовно правового спора между государством и обвиняемым, но не означает, лицо признается виновным, преступником.

            Привлечение лица в качестве обвиняемого является процессуальным решением, которое выносится в ходе предварительного расследования следователем (дознавателем) в форме постановления, наделяющее лицо, процессуальным статусом обвиняемого.

            Если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и вновь его предъявляет. Когда же в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо части не находит подтверждения, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (часть 2 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

            Кроме того, в силу полномочий суд, рассматривающий уголовное дело также вправе изменить квалификацию инкриминируемого преступления, изменить обвинение в части совершения конкретных действий лица, прекратить уголовное преследование или вынести оправдательный приговор.

            Конституция Российской Федерации, регламентируя права и свободы человека и гражданина, в статье 49 содержит положение, в соответствие с которым никто из обвиняемых не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с предусмотренным федеральным законом порядке, и установлена вступившим в силу, приговором суда.

            Решение о признании подсудимого виновным в силу части 1 статьи  49 Конституции Российской Федерации может быть принято только судом и должно быть оформлено приговором, вступившим в законную силу. С момента вступления приговора в законную силу и наступает уголовная ответственность.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

            Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 889-0-0, от 27.05.2010 № 633-0-0, от 20.10.2011 № 1430-О-О и от 19.06.2012 № 1096-О).

            Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как документ подтверждающий виновность до приговора суда, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1009- О-О и от 17.12.2009 № 1636-0-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2003 № 385-0 и от 14.07.2011 № 1027-О-О).

            С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П, определения от 17.02.2000, № 84-0, от 23.01.2001, № 39-0, от 19.04.2001 № 106-О, от 02.07.2009 № 1009-О-О, от 17.12.2009 № 1636-0-0 и от 27.01.2011, № 50-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1888-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1636-0-0).

            Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может являться обстоятельством (доказательством), указывающим на совершение преступления и подтверждать совершение конкретным лицом действий, описанных в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

            Обстоятельством, подтверждающим совершение преступления и подтверждать совершение конкретным лицом действий, описанных ранее в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, может только вступивший в законную силу приговор суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу №А40-244370/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова