АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14931/2021

1 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                  25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                  1 февраля 2022 года

 

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Лесное (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока», г. Якутск; Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным и отмене решения от 01.02.2021 № 074/01/17-1218/2020

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3, диплом от 28.01.2019 №881, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Лесное ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 01.06.2021, в котором с требованием ГУП «Лесное ДРСУ» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее - ООО «Спецдормаш»); общество с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (далее – ООО «Энергия-ДВ»); Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Челябинское УФАС России рассматривалось обращение ООО «Энергия-ДВ» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства ГУП «Лесное ДРСУ» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера.

Решением Челябинского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 действия ГУП «Лесное ДРСУ» и ООО «Спецдормаш», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая решение Челябинского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, последний обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности между указанными субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Как указано в разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, антиконкурентное соглашение являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся:

сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера №0536200001718000014 размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 08.05.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 8 032 000 руб.

По результатам проведения аукциона на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана единственная заявка ООО «СпецДорМаш» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 29.05.2018 № 0536200001718000014-1).

ГУП «Лесное ДРСУ» (заказчик) и ООО «СпецДорМаш» подписан контракт от 14.06.2018 № 0536200001718000014-0446926-02 (далее - контракт) на поставку автогрейдера на сумму 8 032 000 руб.

Контракт исполнен 21.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020 ООО «СпецДорМаш» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 454006, 

<

...>. Генеральный директор ФИО3. ФИО4 Рафаиловна.

Антимонопольным органом проанализирована информация на жёстком магнитном диске (WD (Western digital) модель WD Blue, объем 465 Гб, серийный номер S/N: WCC6Z1CH4NXC/), скопированная 11.12.2019 в ходе проведения осмотра помещений ООО «СпецДорМаш» в рамках проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам анализа электронных писем с электронных ящиков rop@sdm25.ru, 2021-1248op3@sdm25.ru установлено следующее.

При обосновании НМЦК заказчиком использовались коммерческие предложения, отправленные сотрудником ООО «СпецДорМаш» с электронной почты rop@sdm25.ru. Указанный факт подтверждается письмами с электронной почты rop@sdm25.ru 23.03.2018, а также скриншотом с электронной почты заказчика drsu_lesnoe@mail.ru, представленным в ответе на запрос (вх. № 2223 от 19.02.2020).

В последующем юридический отдел ООО «СпецДорМаш» редактировал аукционную документацию (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018).

Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя отдела продаж (rop@sdm25.ru) от 07.05.2020, содержащее пересылаемое сообщение с электронной почты op3@sdm25.rn. Во вложении письма прикреплен документ «Документация» формата doc объемом 534 кбайт.

Из материалов дела также следует, что до проведения торгов на поставку автогрейдера победитель аукциона (ООО «Спецдормаш») вел переписку с ГУП «Лесное ДРСУ».

14.05.2018 с электронной почты vmal97309@rambler.ru в адрес руководителя отдела продаж (rop@sdm25.ru) поступило письмо следующего содержания: «Доброго времени суток! Высылаем Вам запрос на разъяснение документации. Пожалуйста помогите разобраться. Ответ лучше направить на эту электронную почту». Письмо подписано: «ГУП «Лесное ДРСУ» Марина 9301743042».

В ответ на указанное письмо руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) ответил 14.05.2018: «Сейчас все сделаем».

16.05.2018 руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направил в адрес vmal 97309@rambler.ru письмо с вложением файла «Ответ на запрос» формата docx объемом 13 кбайт.

Сравнительный анализ содержимого файла «Ответ на запрос», а также Разъяснения положения документации об электронном аукционе, размещенного 16.05.2018 10:00 (МСК) во вкладке вложения в ЕИС по закупке (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018) позволяет сделать вывод об идентичности содержания указанных документов.

Таким образом, разъяснение положений документации Заказчик (ГУП «Лесное ДРСУ») самостоятельно не готовил, использовав помощь представителя единственного участника по закупке (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018).

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «Автомобили и тракторы» Тверским УФАС России, представитель Заказчика (ГУП «Лесное ДРСУ») также контактировал с представителями ООО «СпецДорМаш» при подготовке письменных пояснений в антимонопольный орган. Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 23.05.2018, в которых руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направляет в адрес vmal97309@rambler.ru пересланное сообщение (op3@sdm25.ru) жалобу ООО «Автомобили и тракторы», а также дает комментарии к ней.

Пользователь электронной почты vmal97309@rambler.ru направил уточнения по комментариям, изложенным в письме руководителя отдела продаж (rop@sdm25.ru) от 23.05.2018, в свою очередь руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направил в адрес vmal 97309@rambler.i-u каталог автогрейдеров серии TG.

Принадлежность электронной почты vmal97309@rambler.ru сотруднику ГУП «Тверское ДРСУ» установлена по следующим обстоятельствам:

подпись под письмом от 14.05.2018 «ГУП «Лесное ДРСУ» Марина 9301743042»;

номер телефона 

<

***>, указанный в подписи принадлежит специалисту по организации и проведению конкурсов, торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд сотруднику ГУП «Тверское ДРСУ» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается штатной расстановкой ГУП «Тверское ДРСУ», представленной Заказчиком (исх. № 107/20 от 16.10.2020).

Кроме того, антимонопольным органом направлен запрос в адрес ПАО «МегаФон» (исх. № 13133/05) с целью установления принадлежности номера телефона 

<

***> конкретному абоненту.

ПАО «МегаФон» в ответе на запрос (исх. № 00326/20 от 26.10.2020) указало, что абонентский номер 

<

***> с 17.08.2012 выделен ГУП «Лесное ДРСУ» на основании договора на оказание услуг связи № 1877561 от 01.01.2020.

В самом названии электронного почтового ящика использованы первые буквы инициалов ФИО5, а также год рождения - 1973.

Также, Челябинским УФАС России направлен запрос в адрес ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (исх. № 13163/05 от 21.10.2020) с целью выяснения сведений о владельце электронного почтового ящика vmal 97309@rambler.ru. указанных при регистрации.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в ответе на запрос (вх. № 15630 от 06.11.2020) сообщило данные профиля электронного почтового ящика vmal 97309@rambler.ru:

Имя: vmal973;

Фамилия: vmal973;

Пол: женский;

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ;

Телефон: 

<

***>;

Дата регистрации: 22.10.2009.

Указанная информация также подтверждает то, что электронный почтовый ящик vmal97309@rainbler.ru принадлежит сотруднику Заказчика ФИО5

Кроме того, антимонопольным органом направлен запрос в адрес ПАО «МегаФон» (исх. № 13968/05 от 09.11.2020) с целью установления принадлежности номера телефона 

<

***> конкретному абоненту.

ПАО «МегаФон» в ответе на запрос (исх. № 00376/20 от 17.11.2020) указало, что абонентский номер 

<

***> с 13.12.2007 выделен ФИО5 на основании договора на оказание услуг связи № 1116599 от 13.12.2007.

В соответствии с приказом «О создании комиссии по осуществлению закупок» от 02.12.2016 № 161202/2 ФИО5 является членом комиссии по осуществлению закупок для нужд ГУП «Лесное ДРСУ». Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка автогрейдера» от 29.05.2018 ФИО5 в составе аукционной комиссии рассматривала единственную заявку ООО «СпецДорМаш».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что представитель Заказчика (ГУП «Лесное ДРСУ») контактировал с ООО «СпецДорМаш» на стадии обоснования НМЦК, формирования технического задания, подготовки разъяснений аукционной документации, рассмотрения жалобы в Тверском УФАС России, что свидетельствует о создании преимущественных условий заказчиком для ООО «СпецДорМаш» в ходе подготовки, а также проведения аукциона (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018), и заключения соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 074/01/17-1218/2020 является достаточно мотивированным, законным и обоснованным при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного ГУП «Лесное ДРСУ» в материалы настоящего дела не представило.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г. Наконечная