/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30603/2018

Дело № А57-30485/2015

г. Казань

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюхтина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-30485/2015

по заявлению финансового управляющего должником Являнского Владислава Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Синергия» о признании гражданина Тюхтина Виктора Ивановича (20.09.1963 года рождения, ИНН 644906290700, СНИЛС 078-064-334-76, место рождения: с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, место регистрации: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Московская, д. 76.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Тюхтина Виктора Ивановича Являнский Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTEHC05J504030790, заключенного 04.02.2014 между Тюхтиным Виктором Ивановичем и Тюхтиным Александром Викторовичем. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюхтина А.В. в конкурсную массу Тюхтина В.И. денежных средств в размере 516 808 руб. и восстановления задолженности Тюхтина А.В. в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюхтин В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Как указывает заявитель, транспортное средство фактически приобретено по рыночной стоимости (с учетом расписки, подтверждающей дополнительную к цене договора передачу денежных средств); денежные средства от продажи автомобиля использованы Тюхтиным В.И. на частичное исполнение обязательств перед АО «ЮниКредитБанк»; оспариваемая сделка на может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда кредиторам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2014 между Тюхтиным В.И. и Тюхтиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ? TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTEHC05J504030790. 

По условиям договора автомобиль оценен сторонами в 100 000 руб., которые Тюхтиным А.В. были переданы Тюхтину В.И. в момент подписания договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 Тюхтин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как правильно определено судами, указанная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам. 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тюхтин А.В. является сыном Тюхтина В.И.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.02.2014 № 02/02-14Ч рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN JTEHC05J504030790, на 01.02.2014 составила 516 808 руб.

Вместе с тем цена транспортного средства в договоре купли-продажи от 04.02.2014 сторонами определена в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенной при злоупотреблении правом. Суды посчитали, что Тюхтин А.В. мог и должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, поскольку является сыном должника. Сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку Тюхтин А.В. приобрел транспортное средство по явно заниженной цене.

Довод должника о фактической продаже имущества по его рыночной стоимости, с учетом последующей доплаты Тюхтиным А.В. разницы между ценой договора и рыночной стоимостью, что подтверждается распиской от 15.03.2014 о получении денежных средств, отклонен ввиду следующего.

Расписка датирована позднее самого договора, подписана только Тюхтиным В.И. и не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к оспариваемому договору. Дополнительного соглашения к договору, изменяющего согласованную сторонами цену автомобиля, не представлено, в связи с чем указанная расписка не может выступать доказательством передачи денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости имущества.

Довод должника об использовании вырученных от продажи средств на расчеты с кредитором ? АО «ЮниКредитБанк», следовательно, отсутствие у оспариваемой сделки направленности на причинение вреда кредиторам, признан судами несостоятельным, поскольку Тюхтиным В.И. не представлено доказательств внесения вырученных от продажи автомобиля денежных средств на расчетный счет, с которого впоследствии происходило погашение обязательств в пользу одного из кредиторов. Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что ввиду обезличенности средств достоверно установить погашение требований одного из кредиторов с использованием именно средств от продажи автомобиля не представляется возможным.

Приведенный должником довод об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела. 

Установив, что спорное транспортное средство продано Тюхтиным А.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюхтина А.В. в конкурсную массу гражданина Тюхтина В.И. действительной стоимости автомобиля, определенной отчетом об оценке, и встречного восстановления прав требования к должнику в пределах оплаченной цены договора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А57-30485/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов