АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-1699/2018

06.08.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>) 

к ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск)

          о взыскании 45 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва не явились, после перерыва ФИО3 – доверенность от 07.05.2018;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

            в судебном заседании 23.07.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 30.07.2018г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 45 200 руб., возникших из-за невозможности получения задолженности с ликвидированной организации-должника ООО «Фианит-Ломбрад» в соответствии с исполнительным листом ФС № 005292875, выданным на основании решения суда от 23.06.2015 по делу №А19-6567/2015.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что ответчик, исполняя обязанности ликвидатора ООО «Фианит-Ломбрад», зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не включил задолженность перед ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс Общества, тем самым нарушил установленный законом порядок расчетов с кредиторами и причинил истцу убытки в размере 45 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации ответчика - адресу, указанному в адресной справке № 1/5960 от 07.06.2018, а так же адресу, указанному истом в исковом заявлении.

Направленные по данным адресам заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец, присутствовавший в судебном заседании - 30.07.2018 (после перерыва), заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ» (исполнителем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИАНИТ-ЛОМБАРД» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг охраны №Сп-252/13, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, при помощи тревожной сигнализации, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. договора).  

Во исполнение условий договора оказания охранных услуг №Сп-252/13 от 01.12.2013г. истцом ответчику были оказаны охранные услуги в период с 01.04.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 45 200 руб., однако, в нарушение п. 7.1., п. 7.2. договора оплата ответчиком в установленный договором срок не была произведена.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-6567/2015, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 по делу № А19-6567/2015 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области 12.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005292875, на основании которого 21.09.2015 судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 157917/15/3800-ИП.

При этом решением Арбитражного суда иркутской области от 06.12.2016 по делу № А19-16934/2016 исковые требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ООО «Фианит-Ломбрад» удовлетворены. Обязанности по ликвидации юридического лица судом возложены на его учредителя ФИО2. Кроме того, суд обязал учредителя ООО «Фианит-Ломбрад» ФИО2 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, на то обстоятельство, что ответчик, являясь ликвидатором ООО «Фианит-Ломбрад» и зная о наличии непогашенной задолженности перед истцом, имеющуюся задолженность в ликвидационный баланс общества не включил, тем самым причинив ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ» убытки в размере 45 200 руб., составляющих сумму задолженности, взысканную с ответчика в пользу истца решением от 23.06.2015 по делу № А19-6567/2015.

Претензией от 05.12.2017 № 349 истец обратился к ответчику с требованием о возмещение убытков в добровольном порядке (л.д.64).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ликвидатору ФИО2 было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ», поскольку, согласно сведениям полученным из Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области и документам представленным во исполнение определения суда от 31.05.2018, исполнительный лист серии ФС № 005292875 от 12.08.2015 по делу № А19-6567/2015 был передан судебным приставом-исполнителем ФИО4 председателю ликвидационной комиссии ФИО2, о чем свидетельствует акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 28.02.2017 (л.д.131).

Однако, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 08.06.2018 № 08-1-09/0019621, так же полученным на основании определения суда от 31.05.2018, по состоянию на 08.06.2018 в регистрационном деле ООО «Фианит-Ломбрад» ликвидационный промежуточный баланс, ликвидационный баланс отсутствуют (л.д.103).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ликвидатор ФИО2 не только не исполнил обязанность по внесению имеющейся задолженности перед истцом в ликвидационный баланс Общества, но и по предоставлению ликвидационного баланса, что, по мнению суда, свидетельствует о противоправности действий ликвидатора ФИО2

Следствием нарушений предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица явилось возникновение у истца убытков в размере имеющейся задолженности, т.е. 45 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРКОМ-БРИЗ» убытки в размере 45 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                           А.Р. Уразаева