190/2018-79949(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73673/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Поповой Н.М., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Воеводовой А.А., доверенность от 29.11.2017 от ответчика: представителя Короткой Е.В., доверенность от 15.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3349/2018) ООО "Стройлинк-Сервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2017 по делу № А56-73673/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлинк-Сервис"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройлинк-Сервис» 867  975 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.04.2013 г. № 37608  (78020000037608) за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2015 г., с 01.04.2017 г. по  31.05.2017 г., 72.204 руб. 99 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку  оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в спорный период и  начисленной с 30.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, и 21 804 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 413  263 руб. 91 коп. долга, 86 332 руб. 90 коп. неустойки, неустойку в виде пени за  

просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в спорный  период и начисленной с 31.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного  обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от неоплаченной или  несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые  требования приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением судом норм материального права.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что не признает исковые требования  в части задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, так как по данным его  бухгалтерского баланса задолженность за этот период отсутствует.  

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от истца  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного  долга 413 263 руб. 91 коп., оплаченной ответчиком после подачи иска, а также от  части неустойки в сумме 41 353 руб. 53 коп.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о  частичном отказе от исковых требований. Ответчик не возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и  отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1  статьи 150 АПК РФ).  

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд  Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а  также спорным материальным правом.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в  части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные  действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от  иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и  

законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям  действующего в Российской Федерации законодательства.  

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения  фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и  оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не  мотив отказа, а его последствия.  

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде  отказался от требований к ответчику в части основного долга в связи с его  погашением после подачи иска и от части требования о взыскании неустойки.  

Проверяя заявленный отказ, суд апелляционной инстанции установил, что  ходатайство об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме,  подписано представителем истца Федоровым А.С., действующим на основании  доверенности от 29.11.2017, которой предусмотрено полномочие указанного лица  на отказ от заявления, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает  прав других лиц.  

С учетом изложенного отказ от части исковых требований принят  апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, после удовлетворения  ходатайства истца об отказе от части исковых требований, рассматривает  требование о взыскании с ответчика в пользу истца 44 979 руб. 37 коп. неустойки за  просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, начисленной с  26.12.2016 по 20.10.2017.  

 Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между открытым  акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время -  акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания») и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройлинк-Сервис» заключен договор  энергоснабжения от 19.04.2013 г. № 37608 (78020000037608), согласно условиям  которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

Согласно пунктам 4.7 и 4.8 договора платежные документы оплачиваются  ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный  документ.  

 Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.7 договора ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности по оплате потребленной в период с 01.11.2016 г. по  31.12.2016 г. энергии и мощности, на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 413 263 руб. 91 коп. (погашенная ответчиком после  обращения истца в суд), истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты  мощности по договору электрической энергии, рассчитанную за период с 26.12.2016  г. по 30.10.2017 г.  

В связи с отказом истца от требования о взыскании долга и части требования  о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 44 979  руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в  спорный период.  

Поскольку ответчик в отзыве на иск не указал, что задолженность им  погашена, а ссылался только на расхождение в расчетах суммы долга у него и  истца(л.д. 134-135), а также не представил суду первой инстанции доказательств  погашения долга, иск был удовлетворен судом в заявленной истцом сумме (с  учетом уточнения), без учета полной оплаты задолженности.  

Таким образом, именно действия самого ответчика, не представившего суду  первой инстанции полной информации о проведенных оплатах долга, вызвали  обращение ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой на то, что суд  первой инстанции не учел оплаты задолженности и уменьшение размера неустойки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует оставить на  ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Петербургская сбытовая компания» от иска в части  основного долга в сумме 413 263 руб. 91 коп. и в части неустойки в размере 41 353  руб. 53 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 по делу № А56-73673/2017 изменить.  

Взыскать с ООО «Стройлинк-Сервис» в пользу АО «Петербургская сбытовая  компания» неустойку за период с 26.12.2016 по 20.10.2017 в размере 44 979 руб. 37  коп. и 12 992 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Н.М. Попова   С.И. Несмиян