ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14993/2018

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018; ФИО4 по доверенности от 29.11.2018;

арбитражного управляющего ФИО5;

ФИО6 представлен паспорт;

представителя ФИО7: ФИО8 по доверенности 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефера»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-14993/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску арбитражного управляющего ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемника ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО7

о взыскании 47 641 599,04 руб.,

установил:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (далее – ООО «Медиа-Информ») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (далее – ООО «Нефера», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  задолженности по договорам займа от 09.02.2012 на сумму 300 000 руб.; от 11.04.2012 на сумму 600 000 руб.;  от 22.06.2012 на сумму 30 000 руб.; от 25.06.2013 на сумму 13 000 000 руб.; от 05.07.2013 на сумму 850 000 руб.; от 12.07.2013 на сумму 7 700 000 руб.;  от 07.08.2013  на сумму 13 000 000 руб.; от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 руб.,  а всего 40 380 000 руб. задолженности, 7 261 599,04 руб. сумму процентов за период с 10.02.2015 по 18.07.2018, а также процентов в соответствии со статьей 811 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 ходатайство ООО «Нефера» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайство о правопреемстве удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Нефера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) взыскано 39 480 000 руб. долга, 6 973 472, 18 руб. процентов с продолжением начисления с 19.07.2018 года по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

ООО «Нефера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу №А82-14993/2018; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Нефера» и ООО «Медиа-Информ» входили в группу компаний ООО «Управляющая компания «Дружба» и денежные средства между обществами перечислялись с целью распределения финансовых потоков. Таким образом, фактически заемные отношения между ООО «Нефера» и ООО «Медиа-Информ» отсутствовали. Льготные условия предоставления займов свидетельствуют об их мнимости и экономической нецелесообразности. В материалы дела были представлены две редакции договоров займа (арбитражным управляющим ФИО5 и ООО «Нефера»). Редакции договоров займа отличаются в части срока возврата сумм займа. Согласно условиям договоров займа денежные средства в общей сумме 40 380 000 руб. перечислялись от ООО «Медиа-Информ» к ООО «Нефера» на условиях беспроцентности. ООО «Нефера» представило в материалы дела другую редакцию договоров займа и ответ ФИО10 на запрос ООО «Нефера». Согласно запросу ООО «Нефера», ссылаясь на заявление ФИО10 в рамках рассмотрения дела №А40-214356/2018, о том, что все учредительные и бухгалтерские документы ООО «Медиа-Информ» по настоящее время находятся у него, просило предоставить имеющиеся у него договоры займа. В своем ответе от 17.02.2019 ФИО10 направил копии имеющихся у него договоров займа и указал, что оригиналы договоров могут быть представлены им исключительно по запросу суда. Исходя из срока возврата денежных средств по представленным ООО «Нефера» копиям договоров займа сроки исковой давности по взысканию денежных средств на дату подачи заявления истцом (25 июля 2018 года) были пропущены. В связи с чем, руководствуясь статьей 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, ООО «Нефера» заявило о пропуске сроков исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «Нефера» в рамках судебного заседания по делу №А82-14993/2018 заявило ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим договоров займа. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО10 от 11.12.2018 - единственного участника и учредителя ООО «Медиа-Информ» на момент совершения оспариваемых сделок, согласно указанному заявлению, ФИО10, не подписывал представленные арбитражным управляющим договоры займа. В ходе работы по материалу проверки по сообщению о преступлении вх. №47995 от 14 декабря 2018 года , о/у отдела ЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» мл. лейтенантом полиции ФИО11 получены объяснения ФИО10 - единственного участника и учредителя ООО «Медиа-Информ» на момент совершения оспариваемых сделок. Согласно указанному заявлению, ФИО10 не подписывал представленные арбитражным управляющим Договоры займа. Также  получены

объяснения ФИО12 - руководителя ООО «Нефера» на момент совершения оспариваемых сделок. Согласно указанному заявлению, ФИО12 не подписывал представленные арбитражным управляющим договоры займа. В рамках судебного заседания по обособленному спору о включении ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО13 от 5 декабря 2017 года по делу №А82-16785/2016 Б/414 ФИО7 была допрошена судом в качестве свидетеля. В ходе допроса, ФИО7 пояснила, что ей неизвестны обстоятельства заключения оспариваемых договоров займа, что данные документы ей никто и никогда не передавал. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об исключении представленных им договоров займа из материалов дела. Платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи денежных средств и не могут являться доказательством наличия заёмных отношений. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела бухгалтерским документам. В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Нефера» по счёту 66, который предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. При этом срок возврата займа, согласно представленным арбитражным управляющим Договорам займа, составляет 3 года.

ИП ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефера» - без удовлетворения; указывает, что ООО «Нефера» не представило в материалы дела надлежащие доказательства существования между ООО «Нефера» и ООО «Медиа-Информ» иных правоотношений в связи предоставлением денежных средств; ООО «Нефера» не представило в материалы дела надлежащие доказательства существования между ООО «Нефера» и ООО «Медиа-Информ» заемных отношений на иных условиях. Подлинники договоров займа и подлинные доказательства выдачи займа находятся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО13 №А82-16785/2016 по обособленному спору по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО13 требования в размере 43 242 447,22 руб. Условия предоставления заемных денежных средств также не свидетельствуют о том, что между ООО «Нефера» и ООО «Медиа-Информ» отсутствовали заемные правоотношения, не свидетельствуют о мнимом характере указанных сделок. Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-41747/2018, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом в настоящем деле по отношению к ООО «Нефера».

ФИО7 в отзыве указала на наличие заемных правоотношений между ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» и ООО «НЕФЕРА»; из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Медиа-Информ» имело намерение безвозмездно по каким-либо иным основаниям, кроме заёмных, передать обществу «Нефера» 40 млн. рублей, а также не следует то, что ООО «Медиа-Информ» не преследовало цели вернуть суммы займов, а также того, что оно не совершало конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий; заявленная ответчиком для проверки заявления о фальсификации экспертиза по установлению давности изготовления оспариваемых документов сама по себе не имеет доказательственного значения, так как при любом результате не доказывает и не опровергает подлинность оттиска печати ООО «Нефера» и подписи ФИО14, выполненных от имени ООО «Нефера» на договорах займа. Указанная экспертиза заявлена ответчиком исключительно с целью необоснованного затягивания настоящего судебного процесса. ФИО7 просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 г. по делу № А82-14993/2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефера» без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств; заявили о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

ФИО6 и представитель ФИО7 поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах; возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный управляющий ФИО5 устно изложил возражения по делу и в отношении заявленных ходатайств.

Ходатайства представителей заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Третье лицо ФИО9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ФИО9

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа-Информ» (займодавец) и ООО «Нефера» (заемщик) подписаны договоры займа от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 руб., от 07.08.2013 на сумму 13 000 000 руб., от 12.07.2013 на сумму 7 700 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 850 000 руб., от 25.06.2013 на сумму 13 000 000 руб., от 22.06.2012 на сумму 30 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 600 000 руб., от 09.02.2012 на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев. Всего в общей сумме 40 380 000 руб.

В разделе 4 договоров займа стороны предусмотрели, что заем предоставляется на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В разделе 6 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.

В подтверждение перечисления денежных средств в общей сумме 40 380 000 руб. по договорам займа заемщику в материалы дела предоставлены платежные поручения №114 от 13.04.2012, №338 от 28.08.2013, №325 от 07.08.2013, №301 от 12.07.2013, №295 от 05.07.2013, №289 от 25.08.2013, № 38 от 09.02.2012, №203 от 22.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Медиа-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 № А40-41747/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Медиа-Информ», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО5

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.12.2018 выявленные имущественные права ликвидированного юридического лица - ООО «Медиа-Информ» переданы ФИО7 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года по делу № А40-41747/2018 процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Медиа-Информ» завершена.

19.02.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки будущего требования, согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все будущие требования к ООО «Нефера» по обязательствам из следующих договоров займа: от 09.02.2012  на сумму 300 000 руб.; от 11.04.2012 на сумму 600 000 руб.;  от 22.06.2012 на сумму 30 000 руб.; от 25.06.2013 на сумму 13 000 000 руб.; от 05.07.2013 на сумму 850 000 руб.; от 12.07.2013 на сумму 7 700 000 руб.;  от 07.08.2013на сумму 13 000 000 руб.; от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и подачи заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, провел правопреемство на стороне истца; признал требования обоснованными в размере 39 480 000 руб. долга, 6 973 472 руб. процентов с продолжением начисления с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга, отказав во взыскании долга по договорам займа от 09.02.2012, от 11.04.2012 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48АПК РФ  следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров займа от 09.02.2012, от 11.04.2012, от 22.06.2012, от 25.06.2013, от 05.07.2013,  от 12.07.2013, от 07.08.2013, от 27.08.2013, ответчик ссылался на недостоверность подписи и печати истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем указал в решении.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Подлинность оттиска печати ответчиком не опровергнута, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика на дату оформления документов печати с таким оттиском.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в договорах, не является работником истца, и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника истца, подписывавшего от имени последнего указанные документы, либо его подпись сфальсифицирована, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств того, что лицо не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В материалы дела также представлены договоры поручительства от 25.06.2013, от 27.08.2013, от 07.08.2013, от 12.07.2013, от 05.07.2013, от 09.02.2012, от 11.04.2012, от 22.06.2012 по займам, о фальсификации которых ответчик не заявлял. 

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №114 от 13.04.2012, №338 от 28.08.2013, №325 от 07.08.2013, №301 от 12.07.2013, №295 от 05.07.2013, №289 от 25.08.2013, № 38 от 09.02.2012, №203 от 22.06.2012, в назначении которых указано: предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 09.02.2012 сумма 300 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 11.04.2012 сумма 600 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 22.06.2012 сумма 300 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 25.06.2013 сумма 13 000 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 05.07.2013 сумма 850 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 12.07.2013 сумма 7 700 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 07.08.2013 сумма 13 000 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 27.08.2013 сумма 4 900 000 руб.

Кроме того, в возбуждении уголовных дел КУСП-15806 от 11.05.2018, КУСП-15805 от 11.05.2018 отказано.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.05.2019 представитель истца заявил возражения по исключению доказательств из дела – договоров займа. 

Нарушения судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что доказательств фальсификации договоров займа, поручительства, представленных истцом в материалы дела, не имеется, факт поступления денежных средств по договорам займа не оспорен, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к письму ФИО10 от 17.02.2019 и представленным стороной ответчика не заверенным копиям договоров займа от 25.06.2013, 05.07.2013. 12.07.2013, 07.08.2013, 27.08.2013.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам займа судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в части заявленных истцом требований по договорам займа от 09.02.2012, от 11.04.2012.

Вопреки доводам заявителям жалобы действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерские документы ответчика не может быть признана убедительной, так как эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Разделом 6 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данное условие договора займа согласуется с процентами, установленными частью 1 статьи 809 ГК РФ не является льготным.

Условия рассматриваемых договоров займа в части процентов не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, не предоставление займов под более высокий процент как в коммерческих банках по кредитованию коммерческих организаций, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.

Указанная в разделе 6 договоров сумма процентов является прибылью общества с ограниченной ответственностью, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.

Доводы о мнимом характере сделок не подтверждаются материалами дела, в числе которых имеются платежные поручения, свидетельствующие о реальном получении ООО «Нефера» заемных средств; утверждения заявителя жалобы о притворности сделок и безвозмездном характере предоставления, полученного от ООО «Медиа-Информ», не подтверждаются данными бухгалтерского учета ответчика, содержащим сведения о наличии у ответчика обязательств по полученным займам и кредитам.

Более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2018 по делу №А82-16785/2016 установлены обстоятельства относительно наличия между ООО «Медиа-Инвест» и  ООО «Нефера» заемных отношений по договорам займа от 27.08.2013, 07.08.2013, 12.07.2013, 05.07.2013, 25.06.2013, 22.06.2012, 11.04.2012, 09.02.2012 сроком на 36 месяцев.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пояснения ФИО10 о неподписании им договоров займа с ООО «Нефера» опровергаются фактом представления заявителем в материалы дела копий договоров займа за его подписью на стороне займодавца с иным содержанием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-14993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

ФИО1