АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2598/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

лица,  участвующие в  деле,  явку  представителей  не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»

на определение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018

по делу № А59-1149/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску администрации Невельского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов»

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровскгражданпроект»

об устранении недостатков выполненных работ

 

Администрация Невельского городского округа (ОГРН – 1026500870550; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН – 1026500551439; далее – ООО «Остов», общество) о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта №8-10 от 15.02.2010. 

      Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровскгражданпроект».

      Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017, иск удовлетворен.  На ответчика возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу заменить в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 №8-10 пришедшие в непригодность: 

в игровом зале:

      - покрытие стен общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, № по экспликации - 13; 

      - покрытие пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, № по экспликации - 13; 

      - покрытие потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, № экспликации – 13.

в тренажерном зале:

      - покрытие пола общей площадью 7, 5 кв. м. по оси 7-10 И/1-ВГ, № экспликации – 38. 

в комнате тренеров:

      - покрытие потолка общей площадью 8,35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, № экспликации – 39.

 

в зале фитнеса и аэробики:

      - покрытие пола общей площадью 86,86 кв.м. по оси Х-С; 11-9, № экспликации – 46.

в раздевалке женской:

      - покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, № экспликации – 48.

в туалете женском:

      - покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8- 6, № экспликации – 49;

      - световой фонарь по оси И/1-Л, № листа по проекту АС-1.

      19.04.2017 по делу выданы исполнительные листы.

      16.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 7313/17/65019-ИП.

      29.01.2018 ООО «Остов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, изменении способа исполнения, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

      Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Остов» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права,  предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения от 19.12.2016 до 15.06.2018, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № А59-1149/2016 от 19.04.2017, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-1149/2016, а также изменить способ исполнения решения от 19.12.2016 в части работ:

      - по покрытию пола в тренажерном зале путем исключения из них работ по демонтажу паркета (который отсутствует);

 

      - работ по замене светового фонаря в женском туалете (так как конструкция фонаря проекту соответствует, а необходимо устранить лишь дефекты в виде трещин на стеклах и произвести обмазку герметиком на примыканиях).

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность определения от 15.02.2018 и постановления от 24.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

      Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.      

      В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. 

     Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим и  возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

      Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

      Отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды обоснованно приняли во внимание, что ООО «Остов» не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  Перечисленные  заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку  не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер.

      Поддерживая  вывод судов, суд округа  дополнительно отмечает, что требование  заявителя  в данном случае влечет изменение существа принятого судебного акта путем пересмотра объема  выявленных недостатков,  что  недопустимо  применительно к  положениям статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

      В части отказа в удовлетворении заявления общества об отсрочке (рассрочке) исполнения решения от 19.12.2016 выводы судов также являются обоснованными.

      Для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (переноса на более позднюю дату срока исполнения) суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

      В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

      Заявитель обосновал  требование  о предоставлении  отсрочки или рассрочки  исполнения  судебного акта  до  15.06.2018 со ссылкой на Акт  определения сроков  выполнения работ, подписанный  сторонами (далее – Акт). 

     Рассматривая  данное  обращение, суды верно исходили из того, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе ст. 65 АПК РФ.

      Отказывая заявителю, суды, проанализировав   предоставленные  заявителем  документы,  включая  указанный  Акт, не  установили обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и необходимости предоставления отсрочки его исполнения до  15.06.2018. 

     Доказательств того, что при условии предоставления отсрочки (рассрочки) возникнет реальная возможность исполнения решения суда заявителем не представлено. Из  Акта  не  усматриваются  объективных препятствий, которые  не дают возможности  должнику  вести работы  на объекте, вследствие чего работы могут быть выполнены  только к 15.06.2018.       

     Ходатайство о приостановлении исполнительного производства также верно  оставлено  без удовлетворения. 

      Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.   

     В силу пункта 1 статьи 42  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

     При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.     

     ООО «Остов» не обосновало обращение о приостановлении  исполнительного производства  до  15.06.2018, поэтому  суды обеих инстанций не  усмотрели оснований для  удовлетворения  данного требования.  

     Выводы суда  верны,  поскольку доказательств, свидетельствующих  об объективной  возможности исполнения  судебного  акта  только после  15.06.2018, материалы  дела  не  содержат. 

     Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

     Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Остов» - без удовлетворения.                             

     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А59-1149/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева