/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5093/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 24 января 2018 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на определение от 15.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А59-5273/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Мухаметшиным К.Ф., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа в лице Управления экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о взыскании судебных расходов

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, 10, офис 342; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее – управление) от 21.09.2015 №05-253/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Корсаковского городского округа в лице Управления экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 41), Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 41), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, 14, стр.5).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявление общества о взыскании судебных  расходов  удовлетворено  частично,  с  управления  взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить указанные определение и постановление. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканная в пользу общества сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.11.2015, заключенный между ООО «Росстрой» (заказчик) и ИП Кирилловым К.И. (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2017 №1, от 03.07.2017 №2, счет от 04.07.2017 №110, платежное поручение от 11.07.2017 №333, суды признали подтвержденным факт несения обществом судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 27.12.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и судебно-арбитражную практику по возникшему между сторонами спору, суды сочли разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., взыскав их с антимонопольного органа.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, антимонопольный орган выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А59-5273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                             А.И. Михайлова

 

И.В. Ширяев