Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1651/2017

г. Петрозаводск

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз"

о взыскании 641 рубля 74 копеек,

третье лицо – ПАО "МРСК Северо-Запада"

при участии в судебном заседании представителей:

истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", - ФИО2, директора (приказ от 31.08.2016),

третьего лица, ПАО "МРСК Северо-Запада", - ФИО3 (доверенность от 15.12.2015),

установил:

истец, акционерное общество "ТНС энерго Карелия", обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", 61 493 рублей 45 копеек, - задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года.

В отзыве на заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что дома, в отношении которых истцом заявлены требования, не оборудованы в установленном порядке коммерческими приборами учета.

В отзыве на иск третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада" считает требования, заявленные обществом, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца уменьшила заявленные требования до 641 рубля 74 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение истцом уменьшение требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Как следует из расчета задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 24 августа 2017 года, истец произвел корректировку платежей: по платежному поручению № 487 от 06 июня 2017 года и по платежному поручению № 556 от 23 июня 2017 года соответственно суммы 47 143 рубля 85 копеек и 14 684 рубля зачел в счет задолженности за декабрь 2016 года. Согласно данным платежным поручениям, ООО "Вега-Союз" произвело оплату задолженности электроэнергии на общедомовые нужды за 2016 год. Поскольку ответчиком в данных платежных поручениях не указан период (месяц), за который производится оплата, истцом правомерно, в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, зачтены вышеуказанные платежи в счет задолженности за декабрь 2016 года.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в части взыскания с ответчика 641 рубля 74 копеек.

Заслушав представителя истца, поддержавшую требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату электроэнергии за декабрь 2016 года истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.

Неоплата обществом выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

 Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

        В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и обществом не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев,  когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

С учетом изложенного, наличие у общества статуса управляющей организации, а,  следовательно,  исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

Факт  поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, декабрь 2016 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, несостоятельными.

Довод ответчика относительно того, что приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных в пос. Ведлозеро и пос. Эссойла, не являются коммерческими, является неверным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определенных по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения), расчет электрической энергии во внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, производилась ПАО "МРСК Северо-Запада", в связи с возложенной на сетевые организации обязанности по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контролю его осуществления иными субъектами розничных рынков электроэнергии.

С момента разграничения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между третьим лицом и ответчиком и установки приборов учета ответчик не обращался в сетевую компанию по вопросу изменения установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация, лежит на управляющей организации.

Установка приборов учета была согласована с ответчиком, - письмом от 21 марта 2012 года ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомило ответчика о планируемой в 2012 году установке приборов учета электроэнергии на вводах в многоквартирные жилые дома, и предлагало согласовать места установки приборов учета, и уведомить об этом ПАО "МРСК Северо-Запада". Ответчиком не представлены доказательства направления ответа на вышеуказанное письмо, таким образом, установка приборов учета с управляющей организацией была согласована.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования по установке общедомового прибора учета исключительно на границе балансовой принадлежности (на внешней стене дома).

В соответствии с Основными положениями, коллективный (общедомовой) прибор учета может находиться за границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно пункту 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, оснований считать, что спорные коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии не являются коммерческими, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества задолженности  по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на общество. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН: 1071038000967, ИНН: 1021504593) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 105100000005):

- задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года, в размере 641 рубль 74 копейки;

- судебные расходы в размере 2 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.